Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4220/14 по делу N А76-17460/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А76-17460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее- общество "Уралсервис") и администрации Еманжелинского городского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсервис" - Кафтанников А.А., Емельянов Л.К. (доверенность от 10.01.2014), Максимова Е.В. (доверенность от 04.07.2014 N 18/2014);

Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса 20.07.2013 на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 N 81, заключенного между администрацией и обществом "Уралсервис"; об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общества "Уралсервис" передать администрации здание котельной N 16 (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); здание котельной N 26 (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); здание котельной БКТ - 3,75 (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); здание котельной N 40 (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); здание котельной N 52 (г. Еманжелинск, ул. Гайдара,12); здание котельной N 15 (г. Еманжелинск, пер. Заводской,4а); нежилое здание - котельная (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); о признании недействительным договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков от 27.08.2012 N 116, заключенного между администрацией и обществом "Уралсервис"; об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общества "Уралсервис" передать администрации земельный участок с кадастровым номером 74:28:0101036:11 площадью 5578,80 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0101005:9 площадью 6200 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0109011:7 площадью 3110 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 021:29 площадью 2476,6 кв. м (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0104003:8 площадью 1222,0 кв. метров (г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4 а); земельный участок с кадастровым номером 74:28:00 00 000:71 площадью 359 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:0103003:1 площадью 4500 кв. м (г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12).

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (судья Сафронов М.И.) исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Уралсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами ст. 11, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 44, 45, 52, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения п. 40, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Заявитель полагает, что проведение конкурса с установлением одного обязательного критерия оценки заявок без применения дополнительных критериев, носящих, как указывает заявитель, рекомендательный характер, при соблюдении других обязательных условий проведения торгов не может быть признано существенным нарушением правил проведения торгов. По мнению заявителя, цена является одним из критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, предлагая наибольший размер арендной платы, общество "Уралсервис" предложило лучшие условия выполнения договора. Общество "Уралсервис" полагает, что прокурором не доказано и судами не исследовано, права и интересы какого публично-правового образования защищаются прокурором в рамках данного иска, при условии, что администрация является ответчиком по данному делу и не поддерживает требования прокурора. По мнению заявителя, признание сделок недействительными повлечет отрицательные последствия для муниципального образования, поскольку необходимо организовать новый конкурс, выплатить обществу "Уралсервис" денежные средства, уплаченные по договору аренды за весь период аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к кассационной жалобе общество "Уралсервис" указывает, что судами неправильно применены положения ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3.1, 77.1 Правил, поскольку данные положения на момент проведения торгов не вступили в законную силу. Заявитель полагает также, что заключенный вследствие признания торгов несостоявшимися договор может быть признан недействительным только при наличии оснований, предусмотренных законом, но не вследствие признания конкурса недействительным. Поскольку администрацией торги проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания несостоявшегося конкурса и заключенного вследствие этого договора недействительными у судов не имелось.

Администрация также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 администрация полагает, что право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и публичных интересов. Между тем, администрация не поддерживает требования прокурора, поскольку его требования не направлены на защиту муниципального образования, так как удовлетворение иска приведет к негативным последствиям для администрации, значительным убыткам и не приведет к восстановлению нарушенных прав. По мнению администрации, перечень критериев, закрепленных в п. 77 Правил носит рекомендательный характер и не является обязательным. Для определения лучших условий исполнения договора, оценка и сопоставление предложенных заявок осуществляется по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации, при этом, по мнению заявителя, определение иных критериев лучших условий исполнения договора ставится в зависимость от того, определены они в конкурсной документации или нет. Поскольку конкурсная документация иные критерии лучших условий исполнения договора не содержит, организатор торгов вправе определить лучшие условия исполнения договора только по его цене. Таким образом, по мнению администрации, основания для признания недействительными торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы Управление, прокуратура Челябинской области просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области на праве собственности принадлежат здания котельных:

-N 52, площадью 1003,3 кв. м, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, инв. N 4428, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197866 от 17.07.2007);

- N 26, площадью 447,1 кв. м, литеры А,А1,А2,А3, инв. N 4429, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197871 от 17.07.2007);

- N 16, площадью 620,7 кв. м, литеры АА1А2А3а, инв. N 4426, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197867 от 17.07.2007);

- нежилое здание котельной БКТ - 3,75, литеры 1А,А1,1А2,1А3, инв. N 8969, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197870 от 17.07.2007);

- здание котельной N 40, площадью 1361,6 кв. м, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а,а1,а2, инв. N 4427, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, д. 49А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197869 от 17.07.2007);

- нежилое здание - котельная с инженерными коммуникациями, площадью 37,1 кв. м, литера I, инв. N 75:409:002:000010900, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гастелло, д. 38А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 726122 от 08.08.2008);

- N 15, площадью 183,7 кв.м, литеры АА1А2А3а, инв. N 4425, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4а (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197868 от 17.07.2007).

Кроме того, муниципальному образованию принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0000000:71, 74:28:01040032:0008, 74:28:0109011:0007, 74:28:0101005:0009, 74:28:0103003:0001, 74:28:0101036:0011, 74:28:0101021:0029, на которых расположены вышеуказанные здания котельных, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

На основании распоряжения администрации от 29.03.2011 N 48-р (с изменениями, внесенными распоряжениями администрации от 30.12.2011 N 229-р, от 04.07.2012 N 87-р) создана конкурсная и аукционная комиссия Еманжелинского городского поселения, председателем которой назначен заместитель главы Еманжелинского городского поселения по вопросам инфраструктуры Каньшин О.В.

Распоряжением администрации от 18.06.2012 N 79-р принято решение о передаче в аренду вышеуказанных 7 зданий котельных в аренду посредством проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Согласно извещению о проведении конкурса объектом конкурса является лот N 1, в состав которого входят 7 названных котельных, начальная (минимальная) цена договора в размере ежегодного платежа за право владения или пользования имуществом с учетом НДС определена в размере 313 797 руб. на основании отчета N 281/06-12 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование комплексом котельных с оборудованием, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения сроком на 15 лет.

Пунктами 7.5, 10.1 извещения определено, что победителем открытого конкурса признается участник, предложивший лучшие условия в соответствии с установленным критерием открытого конкурса - размером арендной платы в год.

Согласно журналу приема заявок на конкурс на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения единственная заявка была подана 13.07.2012 обществом "Уралсервис".

В соответствии с протоколом от 20.07.2012 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом по извещению N 190612/0179922/03 открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе.

Протоколом от 20.07.2012 N 2 по результатам рассмотрения заявок по лоту N 1 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе общество "Уралсервис".

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Уралсервис" (арендатор) заключен договор от 01.08.2012 N 81 аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения, в соответствии с п. 1.1, 5.1, 12.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование 7 принадлежащих ему котельных с оборудованием на срок с 01.08.2012 по 01.08.2027 за плату в размере 4 004 237,29 руб. без учета НДС.

Согласно п. 5.2 названного договора арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения договора аренды и не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Арендованное муниципальное имущество передано обществу "Уралсервис" по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Уралсервис" (арендатор) заключен договор от 27.08.2012 N 116 аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 27.08.2012 по 01.08.2027 также переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0000000:71, 74:28:01040032:0008, 74:28:0109011:0007, 74:28:0101005:0009, 74:28:0103003:0001, 74:28:0101036:0011, 74:28:0101021:0029, на которых расположены вышеуказанные здания котельных, за плату в размере 37 196, 97 руб. в месяц.

Земельные участки переданы обществу "Уралсервис" по акту приема-передачи земельного участка от 27.08.2012.

Договор аренды от 27.08.2012 N 116 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Управления от 14.06.2013 N 15-07/13 администрация признана нарушившей ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п.1 решения) по причине указания условий об оплате арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды - 15 лет; нарушившей п. 2 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2, 3 решения) в связи с не указанием в конкурсной документации обязательных сведений и сведений об использовании земельного участка.

Данное решение в установленном порядке администрацией не оспорено.

Посчитав, что администрацией проведены торги на право заключения договора аренды на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Еманжелинского городского поселения, с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил, а также требований законодательства при передаче в аренду земельных участков, на которых расположены объекты теплоснабжения, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу п. 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно распоряжению администрации от 18.06.2012 N 79-р и извещению о проведении конкурса органом местного самоуправления были объявлены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, объектом которых являлся лот N 1 в составе 7-ми нежилых зданий котельных.

Подпунктом 10 п. 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.

В соответствии с подп. 3 п. 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно п. 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным п. 77 Правил, установлены, в том числе, п. 82 - 88 Правил.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил).

Как следует из п. 7.5 извещения победителем открытого конкурса признается участник, предложивший лучшие условия в соответствии с установленным критерием открытого конкурса.

Вместе с тем, п. 10.1 извещения установлен единственный критерий определения победителя открытого конкурса размер арендной платы в год; коэффициент, учитывающий значимость критерия, составляет 1.

Из положений п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что администрацией фактически объявлен аукцион, а не конкурс, что противоречит вышеназванным нормам права.

Судами верно отмечено, при определении победителя торгов в форме конкурса необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условии исполнения договора.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12645/12.

Поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора, вывод судов о том, что конкурс проведен администрацией с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, как нарушающий принципы эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе, является обоснованным.

Доводы заявителей о недоказанности в интересах какого публичного образования выступает прокурор, при условии, что администрация возражает против его требований, судом кассационной инстанции отклоняются.

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как верно указано судами, несоблюдение формы проведения торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с п. 11 Правил членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 29.03.2011 N 48-р (с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации от 30.12.2011 N 229-р, от 04.07.2012 N 87-р) создана конкурсная и аукционная комиссия Еманжелинского городского поселения, председателем которой назначен заместитель главы Еманжелинского городского поселения по вопросам инфраструктуры Каньшин О.В.

Согласно заявке, поданной обществом "Уралсервис", директором указанного юридического лица на момент проведения конкурса являлся Худяков Д.А., являющийся братом супруги Каньшина О.В. - Каньшиной Т.А. (до замужества - Худякова), что подтверждается записями актов гражданского состояния.

После проведения торгов и заключения с данным обществом оспариваемых прокурором договоров аренды котельных и земельных участков, Каньшин О.В. становится и в настоящее время является директором общества "Уралсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сообщением общества "Уралсервис" от 02.11.2012.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2012, то есть до момента проведения торгов, в адрес администрации поступило уведомление, согласно которому долг администрации перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", взысканный ранее в пользу последнего решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-1943/2012, передан обществу "Уралсервис".

После проведения торгов 25.08.2012 и 27.09.2012 между администрацией и обществом "Уралсервис" подписаны акты зачета взаимных требований по задолженности общества "Уралсервис" по арендной плате по договору аренды объектов теплоснабжения N 81 от 01.08.2012 и по договору аренды земельных участков от 27.08.2012 N 116 и задолженности администрации, взысканной с нее решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-1943/2012.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что администрации было известно о наличии материальных притязаний к публично-правовому образованию со стороны общества "Уралсервис", директором которого является родственник председателя конкурсной и аукционной комиссии администрации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении при проведении торгов положений п. 11 Правил в силу неправомерного формирования состава конкурсной комиссии.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о недействительности проведенного администрацией открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона о конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 названного Кодекса (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку торги признаны судами недействительными, следовательно, они не могут порождать для его сторон, в том числе лица, признанного победителем или которому предложено заключить договор, каких-либо правовых последствий, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с тем, что общество "Уралсервис" не является титульным правообладателем объектов теплоснабжения в силу их приобретения по недействительному договору аренды, оснований для передачи ему прав на земельные участки, на которые расположены указанные объекты не имеется.

Иных правовых оснований для передачи в аренду земельных участков с соблюдением предусмотренной земельным и гражданским законодательством процедуры их предоставления по материалам дела не установлено.

Таким образом, договор аренды земельных участков от 27.08.2012 N 116 также обоснованно признан судами недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Доводы общества "Уралсервис" и администрации о неправильном толковании судами положений п. 77 Правил с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, подлежат отклонению.

Доводы заявителей жалоб о возникновении для муниципального образования негативных последствиях в связи с удовлетворением требований прокурора, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

Довод общества "Уралсервис" о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Кодекса).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

Установив, что администрацией проведен конкурс с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил, суды правомерно признали торги недействительными.

Довод общества "Уралсервис" о применении судами закона, не подлежащего применению, а именно норм ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3.1, 77.1 Правил, которые на момент проведения торгов не вступили в законную силу, подлежит отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", администрации Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров