Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-2934/14 по делу N А60-39175/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-39175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН: 6659100791, ОГРН: 1046603134456; далее - Уральское ТУ Росжелдора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-39175/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского ТУ Росжелдора - Чуприянов В.И. (доверенность от 01.07.2014 N 22), Першин В.П. (доверенность от 02.07.2014 N 24), Авдеева А.Н. (доверенность от 02.07.2014 N 23);

закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" (ИНН: 7447037290, ОГРН: 1027402326710; далее - общество НПО "Пионер") - Серышев А.В. (доверенность от 02.06.2014).

Общество НПО "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Уральского ТУ Росжелдора о взыскании 37 728 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отказа в регистрации полувагонов в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральское ТУ Росжелдора просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление общества НПО "Пионер" без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает необоснованным, сделанным без учета положений Административных регламентов Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденных приказами Минтранса России от 27.12.2006 N 178 и от 25.07.2012 N 266 (далее - Административные регламенты N 178 и N 266), Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных 19.06.2001 на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов), Положения об Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.09.2007 N 292 (далее - Положение об Управлении) вывод судов о том, что со стороны Уральского ТУ Росжелдора имели место неправомерные действия, явившиеся причиной возникновения убытков общества НПО "Пионер". Уральское ТУ Росжелдора указывает на отсутствие как в обжалуемых судебных актах, так и в имеющем преюдициальное значение решении по делу NА60-56722/2011, анализа действий (бездействия) соответствующих государственных органов и выводов об их соответствии (не соответствии) приведенным регламентам, положениям и правилам, считает, что судами не исследовался вопрос о причинах неисполнения решения суда по делу NА60-56722/2011 и возможности его исполнения Уральским ТУ Росжелдора с учетом отсутствия у последнего полномочий по принятию решений о регистрации вагонов, возложенных на Федеральное агентство железнодорожного транспорта, а не на территориальное управление.

Заявитель жалобы считает, что противоправность его поведения как обязательный элемент состава правонарушения, необходимый для возложения обязанности по возмещению убытков, в рамках данного дела не доказана и не установлена судами, что исключает возможность удовлетворения требований общества НПО "Пионер".

Также, по мнению Уральского ТУ Росжелдора, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 17.12.2010 N 582, п. 34 - 39 Административного регламента N 178 и п. 13, 16, 45 Административного регламента N 266, в связи с чем неправильно определен как главный распорядитель бюджетных средств, так и государственный орган, уполномоченный принимать решения о регистрации или отказе в регистрации железнодорожных вагонов, что повлекло принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО "Пионер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество НПО "Пионер" на основании договора купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 N 22 приобрело в собственность 42 единицы полувагонов моделей 12-119, 12-532, 12-1000, 12-757, 12-753, 12-532-80 (1997 - 1990 годов выпуска). Факт передачи указанных полувагонов обществу НПО "Пионер" подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2010 N 1.

Общество НПО "Пионер" обратилось к Уральскому ТУ Росжелдора с заявкой от 12.08.2011 N 999 о регистрации указанных полувагонов, приобретенных им на основании договора от 23.08.2010 N 22.

Согласно извещению от 13.10.2011 N РУ-2870 в регистрации подвижного состава обществу НПО "Пионер" отказано, грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011 N 999, не были зарегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов в силу соответствующего решения Росжелдора.

В ответ на заявление общества НПО "Пионер" о регистрации грузовых вагонов от 24.11.2011 N 2411 Росжелдор письмом от 08.12.2011 N ГП-35/5821ш сообщил, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами, приобретенными по договору от 23.08.2010 N 22, возможно только после предоставления документов от Молдавской железной дороги, предусмотренных п. 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств, в соответствии с которым при получении или покупке вагонов парка железнодорожных администраций (железных дорог) железнодорожная администрация передает акт передачи (приема) грузового вагона на баланс и приказ железнодорожной администрации (железной дороги), разрешающий передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной администрации (железной дороги).

Ссылаясь на отказ в государственной регистрации спорных полувагонов, общество НПО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Уральского ТУ Росжелдора осуществить регистрацию полувагонов, приобретенных по договору от 23.08.2010 N 22 и переданных по акту от 24.11.2010 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011 указанные требования общества НПО "Пионер" удовлетворены, на Уральское ТУ Росжелдора возложена обязанность зарегистрировать за обществом НПО "Пионер" полувагоны, приобретенные им по договору от 23.08.2010 N 22.

Указывая на то обстоятельство, что спорные вагоны несмотря на вступившее в законную силу решение по делу N А60-56722/2011 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает возможность их использования обществом НПО "Пионер" в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что в результате незаконных действий государственного органа ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 37 728 600 руб., составляющей арендную плату, предполагавшуюся к получению в период с 13.11.2011 по 03.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-39175/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех указанных условий в совокупности.

Таким образом, для удовлетворения требований общества НПО "Пионер" при рассмотрении настоящего спора должно быть установлено наличие противоправных действий (бездействия) Уральского ТУ Росжелдора или его должностных лиц при осуществлении действий, связанных с регистрацией грузовых вагонов на основании заявления общества НПО "Пионер" и в последующем с исполнением решения арбитражного суда по делу N А60-56722/2011, существование прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными убытками.

Проанализировав Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", суды пришли к правильному выводу о том, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров отнесен к полномочиям Федерального агентства железнодорожного транспорта.

При этом Федеральное агентство железнодорожного транспорта судами к участию в деле не привлекалось. Вывод судов о том, что ответчик - Уральское ТУ Росжелдора является государственным органом, осуществляющим пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров, сделан без учета положений Административных регламентов Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденных приказами Минтранса России от 27.12.2006 N 178 и от 25.07.2012 N 266 (п. 15, 17, 20, 25, 28, 35, 36, 38, 48), относящих к полномочиям территориальных управлений функцию по подготовке заключений о возможности присвоения номеров, а вопросы рассмотрения данных заключений, принятия окончательного решения, обеспечения присвоения номеров - к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Пунктом 48 Административного регламента N 178 предусмотрена возможность и определен порядок обжалования действий (бездействия) и решений территориальных органов и их должностных лиц и соответственно Федерального агентства железнодорожного транспорта. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования обществом НПО "Пионер" действий Уральского ТУ Росжелдора, Федерального агентства железнодорожного транспорта в Министерство транспорта Российской Федерации, в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если действия (бездействие) государственного органа, его должностного лица в установленном порядке не оспаривались, оценка их законности входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных в результате таких действий.

Между тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельства отказов Федерального агентства железнодорожного транспорта в удовлетворении заявлений общества НПО "Пионер" в 2011 и 2013 годах, исполнения (неисполнения) Уральским ТУ Росжелдора своих функций после получения названных заявлений, осуществления (неосуществления) указанными государственными органами всех необходимых действий для исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-56722/2011 судами с учетом положений Административных регламентов N 178 и N 226, Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов не исследовались. Оценка действий указанных государственных органов и их должностных лиц, принятых ими решений на соответствие требованиям законодательства, регламентирующего порядок исполнения государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, судами не давалась.

Верно указав, что согласно п. 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров разрешается только собственным грузовым вагонам, зарегистрированным в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, и установив, что на момент рассмотрения спора принадлежащие обществу НПО "Пионер" вагоны в указанном банке данных не зарегистрированы, суды при этом не исследовали причины отсутствия указанной регистрации, в том числе и после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-56722/2011.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Уральского ТУ Росжелдора о том, что невозможность принятия Федеральным агентством железнодорожного транспорта положительного решения о регистрации вагонов, в том числе и после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-56722/2011, обусловлена непредставлением обществом НПО "Пионер" всех документов, предусмотренных п. 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов. Отсутствие акта передачи (приема) грузовых вагонов на баланс формы ВУ-70-М и приказа железных дорог Молдовы, разрешающего передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной дороги, при наличии в автоматизированном банке данных действующей информации о регистрации вагонов за железными дорогами Молдовы не позволяет произвести истребуемую истцом регистрацию.

Вывод судов о том, что факт противоправного поведения Уральского ТУ Росжелдора, выразившегося в незаконных действиях по отказу в регистрации за истцом 42 грузовых полувагонов, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56722/2011 не соответствует содержанию данных судебных актов. Требование общества НПО "Пионер" по делу N А60-56722/2011 об обязании Уральского ТУ Росжелдора зарегистрировать полувагоны предъявлялось истцом и рассматривалось судом не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований в мотивировочной части решения приведены положения ст. 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретное указание на установление судами факта неправомерности действий (бездействия) Уральского ТУ Росжелдора в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта неправомерности действий Уральского ТУ Росжелдора не является надлежащим образом обоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустановление судом первой инстанции нарушений со стороны ответчика Административных регламентов N 178 и N 266 не привело к принятию неправильного судебного акта, не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим положениям ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды судами не учтено следующее.

Применив положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно определили, что при установлении размера упущенной выгоды должны учитываться добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды; обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и ее неполучение исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем, вывод о том, что истцом предприняты все необходимые меры и приготовления к получению заявленного в иске в качестве упущенной выгоды дохода сделан судами без надлежащего исследования вопроса о наличии реальной возможности для сдачи спорных вагонов в аренду по указанной обществом НПО "Пионер" цене. Судом не дана оценка письму последнего от 24.11.2011 N 2411, адресованному Федеральному агентству железнодорожного транспорта, (т. 2 л.д. 72-75) о нахождении спорных вагонов с ноября 2010 г. на станции Брянск-Льговский, об их неоднократной разукомплектации и необходимости ремонта.

Судами не выяснялось, предпринимались ли обществом НПО "Пионер" после приобретения железнодорожных вагонов меры по получению необходимых для регистрации в автоматизированном банке данных документов - акта передачи (приема) грузовых вагонов на баланс формы ВУ-70-М и приказа железных дорог Молдовы, разрешающего передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной дороги.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Уральского ТУ Росжелдора о том, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для возмещения убытков общества НПО "Пионер" в заявленной сумме за счет Уральского ТУ Росжелдора сделан без исследования всех подлежащих установлению обстоятельств и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета приведен в приложении N 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Между тем при решении вопроса об определении главного распорядителя средств федерального бюджета, являющегося представителем Российской Федерации по рассматриваемому иску о взыскании убытков, указанные нормы бюджетного законодательства судами не применялись, следовательно, выводы о наличии у Уральского ТУ Росжелдора статуса главного распорядителя не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем не установлены и не исследованы все имеющие юридическое значение обстоятельства. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-39175/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных