Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4446/14 по делу N А34-4816/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А34-4816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН: 1044515000001; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-4816/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черва С.В. (доверенность от 10.07.2014 N 04-12/21800);

общества с ограниченной ответственностью "Бриг Логистик" (ИНН: 4501166830, ОГРН: 1114501002428; далее - общество, налогоплательщик) - Ланкин М.Л. (доверенность от 09.01.2014), Никитина Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2013 N 11-12-02/1373.

Решением суда от 14.02.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.05.2013 N 11-12-02/1373 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 г. в сумме 527 887 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 153 443 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно доначислен обществу НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 527 887 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 247 710 руб., поскольку в учетной политике налогоплательщика не отражен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности; в ходе проверки инспекцией установлено ненадлежащее ведение обществом налогового и бухгалтерского учета, отсутствие раздельного учета и контроля за правильным распределением "входного" НДС; приказ общества от 01.01.2012 N 3/БУ о закреплении методики ведения раздельного учета "входного" НДС представлен налогоплательщиком только в судебное заседание суда первой инстанции; представленные обществом в подтверждение ведения им раздельного учета документы свидетельствуют только о закреплении в них необходимости ведения такого учета, а не об его наличии.

Инспекция полагает, что суды неправомерно отнесли к общей системе налогообложения взаимоотношения налогоплательщика с некоторыми контрагентами, подтверждаемые заявками, счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными, поскольку указанные документы содержат существенные признаки оказания обществом услуг по перевозке грузов, облагаемых единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, законность и обоснованность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной обществом, инспекцией составлен акт от 21.02.2013 N 686 и вынесено решение от 16.05.2013 N 11-12-02/1373, которым обществу доначислен НДС в сумме 527 887 руб., начислены соответствующие пени в сумме 22 243 руб. 36 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 105 188 руб. 40 коп.; уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 247 710 руб. за 3 квартал 2010 г.

Решением от 16.05.2013 N 22 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 247 710 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.07.2013 N 106 решение инспекции от 16.05.2013 N 11-12-02/1373 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 527 887 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 247 710 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, в связи с чем обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 775 597 руб.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что обществом в приказе от 01.01.2012 N 3/БУ установлен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности; документально закрепленный налогоплательщиком порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства; представленные обществом документы позволяют достоверно определить, к какому виду деятельности относятся расходы; инспекцией не установлено расхождений между данными первичных документов и налоговой декларации; претензии к оформлению первичных документов у инспекции отсутствуют, частично удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным доначисление инспекцией НДС в сумме 527 887 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа и отказ в возмещении НДС в сумме 153 443 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что общество применяет общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг транспортной экспедиции (организация перевозки грузов) и систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте, в связи чем общество является плательщиком НДС (ст. 143 Кодекса).

Согласно п. 2.2 положения N 2 об учетной политике общества, утвержденного на основании приказа от 01.01.2012 N 1/БУ, общество ведет раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению; применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе директора общества от 01.01.2012 N 3/БУ, зарегистрированном в журнале регистрации приказов.

В соответствии с приказом от 01.01.2012 N 3/БУ учет доходов по видам деятельности разделен на счете 90.01 путем открытия субсчетов: 90.07.1 - для учета доходов по общей системе налогообложения, и 90.01.2 - доходы. Раздельный учет расходов осуществляется на счете 90.07.1 - по общей системе налогообложения, и счете 90.07.02 - расходы по ЕНВД. По расходам, относящимся как к операциям, облагаемым НДС, так и к операциям, освобожденным от налогообложения, отражаются на счете 19 по формуле, установленной данным приказом.

Документально закрепленный обществом порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Факт ведения обществом раздельного учета расходов также подтверждается пояснительной запиской главного бухгалтера о ведении раздельного учета.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик в момент оприходования товара (работ, услуг) мог с достоверностью определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в облагаемой, а какие - в не облагаемой НДС деятельности.

Обществом представлены все надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в уточненной декларации за 3 квартал 2012 г.; в ходе камеральной проверки инспекцией не установлены расхождения между данными первичных бухгалтерских документов и сведениями, указанными в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком осуществлялось ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) по видам осуществляемой деятельности, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 527 887 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в сумме 153 443 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные обществом документы (заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг) содержат существенные признаки оказания услуг по перевозке грузов, а не транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, позволяющими квалифицировать возникшие между налогоплательщиком и его контрагентами правоотношения как отношения по перевозке грузов.

Суды, оценив данные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что они подтверждают оказание обществом услуг по договорам транспортной экспедиции, облагаемых по общей системе налогообложения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-4816/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков