Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3212/14 по делу N А60-51248/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-51248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество, ООО "Апогей") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-51248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2014 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. ООО "Апогей" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проверка управлением проведена с грубым нарушением требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество считает, что результаты лабораторных исследований не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку управлением привлечено к проведению лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", являющееся структурным подразделением управления, которое в период проведения проверки состояло с обществом в гражданско-правовых отношениях и исключает возможность привлечения ООО "Апогей" административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно частицы обнаружены в исследуемой продукции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 02.12.2013 на основании распоряжения от 02.10.2013 N 01-01-01-03-08/21469 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Апогей" на объектах: магазин "Алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 32 корп. 3; алкомаркет "Красное&Белое", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 78; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 10; алкомаркет "Красное&Белое", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 20; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 24; алкомаркет "Красное&Белое", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, д. 2; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 15.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания (протоколы лабораторных испытаний от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013) отобранных образцов продукции (протоколы отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 04.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013) и установлено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно: в продаже находилась алкогольная продукция не соответствующая заявленному качеству, с явными признаками недоброкачественности, не соответствующая требованиям нормативных документов, в том числе п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок"; п. 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), что отражено в акте проверки от 02.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 12.12.2013 б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения ООО "Апогей" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса).

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 02.12.2013, протоколы лабораторных испытаний 28.10.2013 N 13890, от 24.10.2013 N 20417п, от 25.10.2013 N20418п, от 25.10.2013 N 13717п, от 22.10.2013 N 20147п, от 28.10.2013 N 13628, от 28.10.2013 N 20647, от 28.10.2013 N 20634, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013, суды установили факты нарушения обществом требований государственных стандартов к алкогольной продукции и к процессам реализации, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Апогей" объективной стороны административного правонарушении.

С учетом положений, предусмотренных ст. 1.5, 2.1 Кодекса, судами также установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения с указанием на то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований к алкогольной продукции, к процессам ее реализации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Апогей" возможности для соблюдения обязательных требований, установленных государственными стандартами к алкогольной продукции и к процессам реализации; доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено; лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в целях квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая алкогольная продукция опасность для жизни и здоровья граждан.

Предъявление особых требований к розничной продаже алкогольной продукции имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение их прав на качественную продукцию.

Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных действующим законодательством требований (в том числе соблюдение обязательных требований, установленных государственными стандартами к алкогольной продукции и к процессам реализации) создают угрозу для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в том числе закрепленное ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно ООО "Апогей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Верным также является вывод судов об отсутствии оснований для непринятия результатов проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторных испытаний.

Частью 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении выездной проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.06.2013 деятельность филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" с 30.09.2013 прекращена, в том числе и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск", который являлся исполнителем по договору от 28.12.2012 N 1304, заключенному с ООО "Апогей", по проведению работ по дератизации (п.1.1) со сроком действия с 01.01.2013 по 30.09.2013 (п. 7.1 названного договора).

Вместе с тем доказательств исполнения вышеуказанного договора на момент проведения проверки (с 07.10.2013 по 02.12.2013), в том числе акты об оказании услуг, счета, платежные поручения на оплату услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод общества о том, что проверка управлением была проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий материалом дела.

Выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-51248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов