Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-5387/14 по делу N А47-751/2014

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу N А47-751/2014 по заявлению Королева Вячеслава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. 04.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долбина В.И. в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23.10.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 заявление Королева В.А. признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Долбина В.И.

Кроме того, согласно определению суда в материалы дела от Семеркова Д.В. поступили возражения на заявление о признании должника банкротом и дополнения к возражению на заявление. Суд вернул Семеркову Д.В. вышеуказанные документы, ввиду того, что Семерков Д.В. не является лицом, участвующим в деле, согласно нормам ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 производство по апелляционной жалобе Семеркова Д.В. на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2014 о введении наблюдения, Семерков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы Семеркова Д.В., суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений предусмотрен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определения о введении наблюдения, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Семеркова Д.В. на определение суда первой инстанции от 19.03.2014 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявителем кассационной жалобы указанное определение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

В кассационной жалобе Семерков Д.В. просит также отменить и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 кассационная жалоба Семеркова Д.В. в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 принята к производству, проверка законности и обоснованности указанного определения назначена судом на 28.07.2014, в ходе судебного заседания суд рассмотрит вопрос об обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе Семеркова Д.В. на определение суда первой инстанции от 19.03.2014 о введении наблюдения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба Семеркова Д.В. в части обжалования определения суда от 19.03.2014 подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.03.2014 подана Семерковым Д.В. на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятой судом кассационной инстанции к производству, материалы жалобы подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу N А47-751/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева