Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-4681/14 по делу N А76-18439/2013

Екатеринбург

22 июля 2014 г.

Дело N А76-18439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "Сатис") к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК"), закрытому акционерному обществу Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - общество "Урал-лизинг") о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЗСМК", обществу "Урал-Лизинг" о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012.

Определениями суда от 09.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества "ЧЗСМК" Лысов Евгений Николаевич, конкурсные кредиторы общества "ЧЗСМК": общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", отделение Сбербанка РФ, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", индивидуальный предприниматель Попков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Конвент", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области, закрытое акционерное общество "АФ Аудит классик", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Евразия", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Общество "Сатис" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает оспариваемую сделку ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она противоречит положениям ст. 170, п. 2 ст. 335 указанного Кодекса, абз. 11 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Сатис" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решением комитета кредиторов не согласовано соглашение о замене залога как сделка, формулировки имеют разное правовое значение.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал формулировку решения комитета кредиторов понятной и относящейся именно к одобрению вопроса о замене залога, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Комитет кредиторов буквально лишь согласился с предложением о заключении сделки, но не одобрял саму сделку о замене залога.

Кроме того, полагает, что вывод судов о согласовании сделки о замене предмета залога комитетом кредиторов 13.06.2012 является необоснованным, поскольку судами не учтено, что решение принято органом, состоящим из заинтересованных лиц, не имеющих право участвовать в голосовании.

Также истец считает необоснованным вывод суда о неприменении ст.101 Закона о банкротстве к правоотношениям в конкурсном производстве и незаинтересованности кредитора в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Общество "Сатис" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о том, что соглашение о замене залога появилось только в июне 2013 года, доказательства того, что решение о замене залога принято в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012 отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, соглашение противоречит п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, так как в реестре требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом акций, не устанавливалось.

Заявитель что судом необоснованно отклонен его довод о том, что сделка является мнимой, обоснование отказа судом не представлено.

Обществом "ЧЗСМК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-8282/2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в реестр требований кредиторов общества "ЧЗСМК" включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) в размере 82 354 813 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 N 98693.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу о банкротстве общества "ЧЗСМК" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора - Сбербанка на общество "Урал-Лизинг".

Между обществом "ЧЗСМК" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и обществом "Урал-лизинг" (залогодержатель) 13.06.2012 подписано соглашение о замене залога, согласно которому залогодержатель в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов залогодателя, назначенного на 13.06.2012, вопроса "О замещении активов" согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., определенной по отчетам об оценке.

Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога, получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда по делу N А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между Сбербанком как залогодержателем и обществом "ЧЗСМК" как залогодателем.

Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (пункт 2.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу о банкротстве общества "ЧЗСМК" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора общества "Урал-Лизинг" на общество "Вист".

Общество "Сатис", полагая, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 является недействительным на основании ст. 168, 170, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 101, ст. 16 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 30.11.2011-12.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремененного договором залога от 01.09.2009 N 90651.

Решение собрания кредиторов должника от 30.11.2011-12.12.2011 в части замещения активов должника было оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Дефа" (правопредшественник общества "Сатис").

Определением от 02.02.2012 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, о замещении активов должника было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 определение суда оставлено без изменения, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 26.04.2012 N ВАС-5351/12 в передаче в Президиум определения от 02.02.2012 и постановления апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу судебные акты оставлены в силе.

Собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

Комитетом кредиторов от 13.06.2012 принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "Урал-Лизинг".

Как указано ранее, между конкурсным управляющим (залогодатель) и обществом "Урал-Лизинг" (залогодержатель) 13.06.2012 подписано соглашение о замене залога.

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 руб., которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".

В соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, и выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "ЧЗСМК" акции в количестве 4 923 315 обременены залогом в пользу общества "Урал-Лизинг".

Названные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А76-8282/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 со стороны залогодателя заключено собственником предмета залога - обществом "ЧЗСМК", что соответствует требованиям п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Урал-Лизинг" не относится к числу лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положения указанной статьи определяют круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. В то время как в настоящем деле непосредственно конкурсный кредитор является стороной соглашения, предметом которого является обременение залогом имущества должника (акций), составляющего конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования всех конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что соглашение заключено с заинтересованностью залогового кредитора и должно контролироваться собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судами установлено, что данное требование при заключении соглашения о замене залога от 13.06.2012 конкурсным управляющим соблюдено, о чем свидетельствует протокол заседания комитета кредиторов общества "ЧЗСМК" от 13.06.2012.

Исходя из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве пока решение комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным оно может учитываться. В рамках настоящего заявления такое решение не может проверяться на предмет действительности.

Наличие в производстве суда иных заявлений и жалоб, связанных с непропорциональным погашением требований кредиторов, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен избирать такой способ защиты, который позволит непосредственно, при его применении, восстановить нарушенные права.

Из материалов дела видно, что решение принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной ст. 17 Закона о банкротстве, в признании его недействительным отказано (вступившие в силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формулировка решения комитета кредиторов является понятной.

Согласно протоколу в повестку заседания комитета кредиторов включен вопрос о замене залога, комитет кредиторов принял решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "Урал-Лизинг".

Доводов о том, что члены комитета кредиторов являются заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, истцом в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, соответственно не являлось предметом обсуждения судом первой и апелляционных инстанций.

Доводы заявителя о необходимости применения аналогии закона (с п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и судами не исследованы.

Ссылка общества "Сатис" на проведенный анализ последовательности принятия 13.06.2012 решений, на то, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 появилось только в июне 2013 года, является несостоятельной, поскольку не имеется доказательств того, что решение о согласовании замены залога принято комитетом кредиторов в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность их принятия значения не имеет. Замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве), при этом заключение соглашения о замене предмета залога является логичным поведением сторон, направленным на защиту залогового кредитора.

Из содержания соглашения о замене залога от 13.06.2012 следует, что залог акций создаваемого в процессе замещения активов должника акционерного общества является условием, при соблюдении которого залоговый кредитор согласовывает замещение активов и внесение заложенного недвижимого имущества в уставный капитал нового акционерного общества.

7Также судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным и основанным на неверном толковании нормы права довод истца о недействительности соглашения в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Однако, указанные положения не регулируют какие-либо правоотношения, связанные с оспариваемой сделкой и не могут являться основанием ее недействительности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания соглашения о замене залога от 13.06.2012 недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Довод общества "Сатис" о недействительности соглашения в силу его мнимого характера также обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что соглашение сторонами исполнено, предмет залога продан с торгов, залог акций прекращен, соответственно признаки мнимости отсутствуют.

Основания недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения. В тексте соглашения (пункт 2.1) прямо предусмотрено прекращение первоначального залога с момента внесения имущества в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества. Факт невнесения заинтересованными лицами (обществом "ЧЗСМК" и обществом "Вист", являющимся правопреемником общества "Урал-Лизинг") в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении залога не свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения о замене залога намерения его не исполнять и сохранить залог недвижимого имущества.

Доказательств того, что общество "Вист" препятствует регистрации прекращения залога, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев