Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4185/14 по делу N А76-21485/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А76-21485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-21485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества начато 01.07.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 N Ф09-4185/14 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 17.07.2014 для совместного рассмотрения с поступившей жалобой инспекции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 N Ф09-4185/14 произведена замена судьи Токмаковой А.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества и инспекции произведено 17.07.2014 с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014 N л/33-14);

инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб.; признать недействительным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 N 16-50/бн; обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб., начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб. по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 24 760 руб. 28 коп. по состоянию на 03.10.2013 с перерасчетом на дату выплаты.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 16.07.2014) общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости представления налогоплательщиком налоговой декларации является неправомерным, поскольку Кодексом не предусмотрено представление налогоплательщиком расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, достаточным основанием для выявления переплаты по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. является заявление налогоплательщика и решение арбитражного суда по делу N А76-17077/2012.

Общество указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального права возложили на него обязанность доказывания факта исполнения органом, осуществляющим кадастровый учет, обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 85 Кодекса; вывод судов об отсутствии переплаты по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. не подтвержден доказательствами; налоговым органом не оспорен расчет переплаты, представленный налогоплательщиком; судами не установлен размер произведенных обществом платежей, не исследованы вопросы наличия и размера переплаты по земельному налогу; рыночная стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков, установленная решением арбитражного суда по делу N А76-17077/2012, подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, в связи с чем налогоплательщик имеет право на пропорциональный перерасчет налоговой базы по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г.; правила, установленные ст. 78 Кодекса относительно зачета (возврата) излишне уплаченного налога, применяются также в отношении излишне уплаченных авансовых платежей (п. 14 ст. 78 Кодекса).

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом общества земельного налога за 1 полугодие 2013 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что решение о зачете (возврате) налога им не принималось; ст. 78 Кодекса не регламентирует срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога; п. 9 ст. 78 Кодекса предусматривает не направление налогоплательщику решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, а предписывает сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении в течение 5 дней со дня принятия указанного решения; судами в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались вопросы, какие именно и насколько существенно нарушены бездействием налогового органа права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, какие последствия для налогоплательщика это повлекло.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская; с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012 установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010: с кадастровым номером 74:31:0301001:58 равной его рыночной стоимости в размере 80 471 547 руб., с кадастровым номером 74:31:0301001:68 - в размере 9 517 427 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда по делу N А76-170770/2012 оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу 07.02.2013 (п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество 12.08.2013 обратилось в инспекцию с заявлением от 08.08.2013 N 119-юр о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб. По мнению налогоплательщика, переплата по земельному налогу в указанной сумме образовалась у него в связи с тем, что авансовые платежи по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. исчислены и уплачены им исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П (далее - Постановление N 284-П).

На момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд инспекцией не принято какого-либо решения по его заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных авансовых платежей за 1 полугодие 2013 г.

Инспекцией в материалы дела представлено решение от 23.08.2013 N 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных авансовых платежей за 1 полугодие 2013 г., руководствуясь тем, что "по состоянию на 20.09.2013 года в КРСБ по вышеуказанному налогу переплата в размере 5 144 993 руб. не числится, так как отсутствует уточненная декларация за 2012 г. по земельному налогу"; обществу предложено провести сверку расчетов.

Общество, полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения, а также решение налогового органа от 23.08.2013 N 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что налоговым органом допущено нарушение обязанностей, предусмотренных п. 8, 9 ст. 78 Кодекса, удовлетворили требования налогоплательщика в этой части, признав незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении обществу в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб.

Выводы судов в этой части являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога, установленные ст. 78 Кодекса, применяются также в отношении авансовых платежей (п. 14 ст. 78 Кодекса).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 Кодекса производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в установленный п. 8 ст. 78 Кодекса срок не было принято какого-либо решения по заявлению налогоплательщика от 08.08.2013 N 119-юр; решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн с указанием в нем даты вынесения 23.08.2013 представлено инспекцией только в материалы дела, в данном решении содержится указание на то, что в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в сумме 5 144 993 руб. обществу отказано в связи с отсутствием в КРСБ переплаты по земельному налогу по состоянию на 20.09.2013, то есть решение не могло быть вынесено инспекцией ранее этой даты.

Согласно распечатке сети "Интернет" решение от 23.08.2013 N 16-50/бн направлено инспекцией обществу только 25.10.2013.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь тем, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и извещения об этом в письменной форме налогоплательщика в сроки, установленные п. 8, 9 ст. 78 Кодекса, правомерно признали бездействие налогового органа незаконным и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

Доводы инспекции о том, что ст. 78 Кодекса не регламентирует срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, в связи с чем указанный срок инспекцией не нарушен, подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 78 Кодекса по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов, авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов налоговым органом должно быть принято решение о зачете (возврате) или решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).

При этом результат принимаемого налоговым органом решения по заявлению налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не может влиять на необходимость соблюдения налоговым органом императивных сроков, установленных ст. 78 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения по заявлению налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г., подлежат оставлению без изменения.

Основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) земельного налога за 1 квартал 2013 г. в сумме 5 144 993 руб. послужили выводы налогового органа о том, что авансовые платежи по земельному налогу за 2013 г. правомерно исчислены и уплачены обществом с учетом кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением N 284-П, в связи с чем переплата по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. в указанной сумме у общества отсутствовала; информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о новых величинах кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012, в налоговые органы не поступала.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2013 N 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата) в сумме 5 144 993 руб., обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб., начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб. по п. 10 ст. 78 Кодекса, руководствуясь тем, что обществом не доказано наличие у него переплаты по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г., поскольку информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о новых величинах кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-170770/2012, в налоговые органы не поступала; до подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. факт наличия излишне уплаченного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, не является очевидным, в связи с чем предложение инспекции о проведении совместной сверки расчетов является правомерным в силу п. 3 ст. 78 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 396 Кодекса для налогоплательщиков - организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (авансовых платежей по налогу).

В соответствии со ст. 398 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Кодекса (п. 1 ст. 397 Кодекса).

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в ст. 396 Кодекса: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения в 2013 г. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением N 284-П.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2013 г. с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 07.02.2013.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2013 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68 до вступления в законную силу решения суда (07.02.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17077/2012.

При таких обстоятельствах суды сделали ошибочные выводы о недоказанности налогоплательщиком наличия у него переплаты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб. и возможности определить сумму переплаты только на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по окончании налогового периода.

С учетом того, что положения ст. 78 Кодекса распространяются на возврат (зачет) излишне уплаченных авансовых платежей (п. 14 ст. 78 Кодекса), суды неправомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г.

Поскольку судами не установлен реальный размер имеющейся у общества переплаты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. с учетом вступления в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности обществу земельных участков, судебные акты в обжалуемой обществом части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и установить существенные для дела обстоятельства, в том числе установить размер фактически уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за спорный период и размер этих платежей, подлежащих внесению с учетом установленной судом рыночной стоимости земельных участков, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-21485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Лафарж Цемент".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков