Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-3303/14 по делу N А76-12258/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А76-12258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича (ОГРНИП: 312053124800010) на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-12258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мугутдинов А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (ОГРН: 1067425004239; далее - общество "МеталлСтройСервис") о взыскании 1 417 300 руб. убытков, 23 209 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мугутдинов А.П. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель, оспаривая принятые акты, ссылается на поставку ответчиком товара не в полном объеме и ненадлежащего качества. Как поясняет заявитель жалобы, общество "МеталлСтройСервис", несмотря на своевременное уведомление истцом о поставке ненадлежащей продукции, не направило своего представителя для составления акта о несоответствии поставленного товара обусловленной договором марке угля. В связи с непринятием ответчиком мер по реализации товара у истца возникли убытки по хранению товара, не соответствующего условиям договора поставки. Кроме того, по мнению кассатора, судами не принято во внимание предложение ответчика о снижении стоимости поставленного угля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МеталлСтройСервис" (поставщик) и предпринимателем Мугутдиновым А.П. (покупатель) заключен договор от 22.11.2012 N 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.5 названного договора при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции нормативной документации обязателен отбор проб в порядке, предусмотренном нормативной документацией. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика для осуществления отбора проб и составления акта отбора проб. Испытание отобранных проб проводится в соответствии с требованиями нормативной документации.

К договору поставки сторонами подписана спецификация, где согласованы наименование товара (уголь марки ДПКО (Кузбасский угольный бассейн), его цена за единицу (3300 руб.) и общая стоимость (1 366 200 руб.).

По транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 276131 предприниматель Мугутдинов А.П. получил пять вагонов угля каменного марки "Д", по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 033081 - три вагона угля каменного марки "Д".

Предприниматель Мугутдинов А.П. по платежному поручению от 05.12.2012 N 5 перечислил на расчетный счет общества "МеталлСтройСеврис" денежные средства в размере 1 346 400 руб.

С участием начальника железнодорожной станции, бригадира рабочих и водителя погрузчика предпринимателем Мугутдинов А.П. составлен акт от 06.01.2013 о несоответствии поступившего по железнодорожной накладной N ЭУ 276131 товара в количестве 333 тонн марке ДПКО.

Указанное количество угля передано предпринимателем Мугутдиновым А.П. на ответственное хранение СПК "Агросервис" по акту приема-передачи от 06.01.2013.

Предприниматель Мугутдинов А.П. уведомил общество "МеталлСтройСервис" о несоответствии полученной в пяти вагонах продукции стандартам марки ДПКО (письмо от 10.01.2013 N 01). Данная претензия оставлена обществом "МеталлСтройСервис" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "МеталлСтройСервис" обязательств по поставке угля послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и, соответственно, возникновения у истца убытков в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 23.04.2013 N 340-13, из содержания которого следует, что представленные на исследование образцы каменного угля соответствуют марки "Д": сорт угля образца N 1 соответствует марке ДПКО, сорт угля образца N 2 - ДМСШ. При этом сравнимые образцы угля совпадают между собой по природе и качественному химическому компонентному составу, но отличаются по сорту и количественным характеристикам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, обоснованно отказали предпринимателю Мугутдинову А.П. в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования по иску суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Мугутдинова А.П. о взыскании с общества "МеталлСтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых по делу судебных актов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-12258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская