Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4146/14 по делу N А50-12991/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А50-12991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокурор), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-12991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) - Суворова М.В. (доверенность от 16.12.2013 N 170), Горкунова М.Л. (доверенность от 16.12.2013 N 101);

прокурора - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 10.06.2014 N 8-14-2014);

Правительства Пермского края - Шишигина Е.И. (доверенность от 19.12.2013 N СЭД-01-22-100);

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) - Шишигина Е.И. (доверенность от 21.01.2014 N СЭД-31-02-2-04-3);

Территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18.10.2012 N 59-59-01/022/2012-027 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 площадью 336 197 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, аэропорт "Большое Савино".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, Правительство Пермского края, Министерство.

Решением суда от 12.12.2013 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, абз. 2, 3, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у Управления Росреестра не имелось оснований для проведения оспариваемой государственной регистрации, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы - распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р и акт приема-передачи имущества от 17.05.2012 не свидетельствуют о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 из федеральной собственности в собственность Пермского края. Прокурор не согласен с выводом судов о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемой государственной регистрацией ему стало известно 08.04.2013, а заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 11.06.2013.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 16, 18, 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Территориальное управление не согласно с выводом судов об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности Пермского края на спорный земельный участок произведена в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих возникновение права собственности на него, в связи с чем Управлением Росреестра допущены существенные нарушения требований закона, что является основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями даже при наличии спора о праве. Заявитель считает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, государственная регистрация права собственности Пермского края на него осуществлена в отсутствие правовых оснований.

В отзывах на кассационные жалобы Правительство Пермского края, Министерство и Управление Росреестра просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р в государственную собственность Пермского края передано федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" как имущественный комплекс, за исключением имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения.

Во исполнение названного распоряжения территориальным управлением 17.05.2012 утвержден перечень недвижимого и движимого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии", подлежащего передаче в собственность Пермского края.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 59-БГ N 598057, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 площадью 336 197 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, аэропорт "Большое Савино". В качестве основания возникновения права указаны распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р, акт приема-передачи имущества от 17.05.2012.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.10.2011 N 5900/201/11-123605 земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 площадью 336 197 кв. м имеет разрешенное использование: под объекты недвижимости предприятия воздушного транспорта.

Ранее в отношении названного земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Заместитель прокурора, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 в собственность Пермского края не передавался, в связи с чем государственная регистрация права собственности Пермского края на него произведена Управлением Росреестра в нарушение положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве сторон по делу. Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заместителем прокурора трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Пермского края на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве Российской Федерации в отношении спорного земельного участка прокурору стало известно по результатам проверки, оформленной письмом от 04.04.2013, а с заявлением по рассматриваемому делу он обратился 10.07.2013, суд сделал вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем согласно почтовому штемпелю, содержащемуся на копии конверта (т. 1, л.д. 53), заявление по настоящему делу направлено прокурором в Арбитражный суд Пермского края 03.07.2013, то есть в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, содержащим толкование положений п. 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, указано, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа Министерства от 12.11.2012 N СЭД-31-02-1126, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 площадью 336 197 кв. м разделен на четыре земельных участка, а именно - с кадастровым номером 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3980008:2000 площадью 330 538 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что удовлетворение заявленного прокурором требования в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателя (Пермского края) и иных лиц на земельные участки, образованные в результате раздела спорного участка.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в настоящем деле прокурором оспариваются действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Пермского края на земельный участок, однако при этом требования по существу направлены на оспаривание оснований государственной регистрации права и аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Пермского края на спорный земельный участок, суды пришли к верному выводу о том, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Пермского края, избрании прокурором надлежащего способа защиты прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-12991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Уральской транспортной прокуратуры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев