Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-7898/12 по делу N А71-5156/2011

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А71-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу N А71-5156/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УКС" - Ралко Л.Л. (доверенность от 28.04.2014 N 06-12/43);

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Сергеева А.А. (доверенность от 14.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") - Вахранев М.Н. (доверенность от 10.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (далее - общество "РКЦ Доверие") - Вахранев М.Н. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011, на денежные средства общества "УК Доверие", находящиеся на расчетном счете общества "РКЦ Доверие", в размере 22 798 885 руб. 71 коп.

Определением суда от 10.02.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения у общества "РКЦ Доверие" денежных средств должника, достаточных для обращения взыскания. По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении решения не учтено, что общество "РКЦ Доверие" согласно условиям агентского договора от 01.09.2013 ведет обработку и сбор платежей от имени общества "УК Доверие" и, несмотря на расторжение агентского договора, счета на оплату коммунальных услуг выставлялись населению, а также суды не учли целевого назначения спорных денежных средств. Как поясняет кассатор, денежные средства, собранные обществом "РКЦ Доверие" с потребителей, принадлежат обществу "УК Доверие"; в силу ст. 974, 1011 ГК агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов иных контрагентов, так как арест на денежные средства третьего лица накладывался только в пределах неисполненного обязательства со стороны общества "УК Доверие", что не влечет полную блокировку движения по расчетному счету общества "РКЦ Доверие", в том числе проведение операций по выплате заработной платы. Кассатор указывает на необходимость соблюдения баланса интересов сторон в настоящем деле.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылается на принятие в рамках данного дела обеспечительных мер определением от 19.09.2013, где суд наложил арест на принадлежащее обществу "УК Доверие" имущество, находящееся у него и третьих лиц в пределах неисполненных требований. С точки зрения общества "УКС", при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно обществом "УК Доверие" денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда. Как считает кассатор, при имеющихся в материалах дела агентского договора, счетов-квитанций, определения об обеспечительных мерах, постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, суды пришли к неправильным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УКС" в части невозможности самостоятельного исполнения должником решения и отсутствия оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества "РКЦ Доверие".

Представитель общества "УК Доверие" и общества "РКЦ Доверие" просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества "УКС" о взыскании с общества "УК Доверие" 22 164 984 руб. 22 коп. задолженности, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.06.2012 серии АС N 004995573, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 29.10.2013 N 11405/13/17/18.

Определением суда от 19.09.2013 приняты обеспечительные меры по исполнению указанного решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "УК Доверие", находящееся у него и третьих лиц, в пределах неисполненных требований в общем размере 22 798 885 руб. 71 коп.

Остаток задолженности общества "УК Доверие" перед обществом "УКС" составил 20 836 589 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК Доверие" требований исполнительного листа в полном объеме, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания по исполнительному листу, исходил из недоказанности истцом наличия на расчетном счете третьего лица принадлежащих ответчику денежных средств в истребуемой сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

Статья 69 названного Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, общество "УК Доверие" (принципал) в целях реализации своих функций по управлению многоквартирными домами заключило с обществом "РКЦ Доверие" (агент) договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.09.2013, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять деятельность по начислению, сбору платежей плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом в порядке, определяемом договором.

В связи с чем общество "УКС" полагает, что денежные средства, поступающие во исполнение названного договора от населения на расчетный счет агента, принадлежат должнику - обществу "УК Доверие".

Между тем, судами установлено, что агентский договор от 01.09.2013 расторгнут соглашением сторон с 31.12.2013. Данный факт истцом не оспорен.

При этом судами учтено, что задолженность общества "УК Доверие" в пользу общества "РКЦ Доверие" в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2013 по 12.11.2013 составляет более 32 000 000 руб., а также принято во внимание наличие у общества "РКЦ Доверие" договорных отношений с иными контрагентами, денежные средства которых также находятся на расчетных счетах общества "РКЦ Доверие".

Кроме того, судами отмечено, что у общества "УК Доверие" на расчетном счете открытого акционерного общества "МДМ-Банк" имеются денежные средства (выписка по состоянию на 06.02.2014), остаток которых увеличился до 3 592 273 руб. (справка от 08.04.2014).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "УКС" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о выставлении счетов на оплату коммунальных услуг от имени общества "РКЦ Доверие" рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные документы не являются доказательствами, подтверждающими нахождение у общества "РКЦ Доверие" денежных средств должника, достаточных для обращения взыскания.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "УК Доверие" имущество, находящееся у третьих лиц, поскольку факт наличия на счете общества "РКЦ Доверие" истребуемой суммы, принадлежащей должнику, а также возможность поступления ее в будущем в рамках обеспечительных мер не устанавливался.

Возражения общества "УКС", изложенные в кассационной жалобе относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу N А71-5156/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская