Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-2206/12 по делу N А71-6228/2011

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

уполномоченного органа - Глуцина К.А. (доверенность от 23.06.2014 N 16),

конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" Майданова А.М. - Гарифуллина И.О. (доверенность от 22.10.2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 возбуждено дело о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ИНН 1826002395, ОГРН 1021801434313; далее - общество "Ижевский инструментальный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 общество "Ижевский инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника, об утверждении Предложения о продаже на торгах имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденным комитетом кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2013 (судья Чухманцев М.А.) утверждено Предложение о продаже на торгах имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с учетом следующих изменений: по всему тексту названного Предложения слова "комитет кредиторов" заменены на слова "собрание кредиторов", печатным органом по месту нахождения должника определена газета "Известия Удмуртской Республики".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, обращая при этом внимание на то, что согласно порядку продажи, утвержденному комитетом кредиторов от 28.01.2013, предложение по формированию лотов осуществляется в соответствии с приложением N 1 к порядку продажи, данным приложением предусмотрено формирование лотов, некоторые из лотов содержат значительное количество объектов имущества, а именно: имущество в виде ограждений, площадки для мусора, фундамента под станок, транспортных средств, оргтехники, оборудования и т.д. объединяются в единый лот N 1, состоящий из 618 единиц, с начальной стоимостью 3 835 127 руб. 12 коп.; реализация имущества осуществляется на первых торгах, далее повторных торгах и посредством публичного предложения со снижением цены до уровня 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, при этом величина снижения цены составляет 33 %, первоначальное снижение цены происходит на двадцать шестой рабочий день со дня публикации сообщения о публичном предложении, и далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). По мнению заявителя кассационной жалобы, такой порядок реализации имущества нельзя признать обеспечивающим интересы должника и кредиторов, а также соответствующим целям и задачам конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что в материалы дела не представлено какого-либо разумного обоснования условия о шаге снижения цены и периодичности ее снижения - 5 рабочих дней. Как полагает заявитель кассационной жалобы, целесообразно пересмотреть порядок продажи имущества, в частности, предусмотреть разумную минимальную цену продажи имущества в размере 70 - 80 % от его рыночной стоимости, а также поэтапное согласование снижения цены с собранием кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган указывает на опубликование сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества, являющегося предметом рассмотрения, с нарушениями норм действующего законодательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов общества "Ижевский инструментальный завод" 28.01.2013 утверждены Предложение о продаже на торгах имущества должника и Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса (имущество мобилизационного назначения).

Конкурсный управляющий должника 05.07.2013 провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов, принадлежащих уполномоченному органу, было принято решение: "внести изменения в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные комитетом кредиторов от 28.01.2013". В Предложение о продаже имущества должника были внесены следующие изменения: изменена редакция п. 5.7, 8.1., 8.2., 9.2. Предложения; исключены положения раздела 6 Предложения (публичное предложение).

Ссылаясь на отсутствие необходимости во внесении указанных изменений в Предложение о продаже имущества должника на торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Предложение о продаже на торгах имущества общества "Ижевский инструментальный завод" в редакции конкурсного управляющего, заменив по всему тексту Предложения слова "комитет кредиторов" на слова "собрание кредиторов", и определив печатным органом по месту нахождения должника газету "Известия Удмуртской Республики", исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся разногласия, изучив положения утвержденного комитетом кредиторов 28.01.2013 Предложения о продаже имущества должника на торгах, в сравнении их с предложенными уполномоченным органом изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 05.07.2013, суды заключили, что изменения п. 8.1, 8.2, 9.2 Предложения сводятся лишь к замене слов "комитет кредиторов" на "собрание кредиторов".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что в настоящее время полномочия комитета кредиторов должника прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения в Предложение о продаже на торгах имущества должника изменения путем замены по всему тексту Предложения слов "комитет кредиторов" на "собрание кредиторов". При этом суды сочли, что изменения, внесенные в п. 5.7 Предложения в редакции уполномоченного органа, и исключение из Предложения раздела 6 (публичное предложение) исключают реализацию имущества должника посредством публичного предложения и оставляют решение вопроса о дальнейшей реализации имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов) собранию кредиторов, вследствие чего признали необоснованным и нецелесообразным изменение и исключение указанных положений.

Также суды правомерно признали обоснованным довод уполномоченного органа о необходимости определения печатным органом по месту нахождения должника газеты "Известия Удмуртской Республики" вместо газеты "Удмуртский мир".

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент внесения изменений на собрание кредиторов от 05.07.2013 повторные торги уже были проведены 02.07.2013 и признаны несостоявшимися, в связи с чем внесение изменений в Предложение вызвало бы необходимость приостановления торгов; отметив при этом, что каких-либо предложений относительно нового порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, либо обоснования неразумности и нецелесообразности дальнейшей реализации имущества по ранее утвержденному Предложению уполномоченный орган не представил.

Отклоняя заявленный уполномоченным органом довод о резком снижении цены в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что первые и повторные торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о довольно низкой ликвидности данного имущества.

Доказательств возможности иного формирования лотов в отношении спорного имущества, уполномоченный орган в материалы дела не представил. Лот N 1 (618 единиц имущества - рабочий инвентарь) в основном представляет из себя неликвидное имущество и металлолом, находящиеся в одном здании. Имущество под Лотом N 2 (кузница и склад) объединено в один лот, поскольку использование указанных объектов по отдельности невозможно.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на опубликование сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества, являющегося предметом рассмотрения, с нарушением норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, она к настоящему спору не относится и отмены обжалуемых судебных актов не влечет.

Изложенные в жалобе доводы уполномоченного органа, заявленные без учета особенностей и технического состояния имущества, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон