Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4097/14 по делу N А60-50062/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "СДМ-Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-50062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ОАО "СДМ-Банк" - Дакимов С.Ю. (доверенность от 20.02.2014 N 11662);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" Гусаров Е.М. (решение от 11.06.2013 по делу N А40-97675/12; предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - ООО "Конэктро-М") обратилось 18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ООО "Завод радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.12.2013 заявление о признании ООО "Завод радиоаппаратуры") несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 23.01.2014 (судья Манин В.Н.) заявление ООО "Конэктро-М" удовлетворено, суд признал ликвидируемого должника - ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Требования ООО "Конэктро-М" в сумме 2 797 762 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СДМ-Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требования должника 2 797 762 руб. ООО "Конэктро-М"., в указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду принятия обжалуемых судебных актов в отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ООО "Конэктро-М" непосредственно в суд апелляционной инстанции, и положил в основу постановления исключительно копии этих документов, вопреки возражениям ОАО "СДМ-банк" относительно их подлинности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данных документов не существовало, соответственно, поведение ООО "Конэктро-М" свидетельствует о недобросовестности; право на подачу заявления о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" банкротом у ООО "Конэктро-М" отсутствовало. ОАО "СДМ-Банк" указывает в жалобе, что правомерность заключения соглашений от 30.10.2013 о признании недействительным зачёта встречных однородных требований судебными актами не подтверждена, в настоящее время существует правовая неопределенность относительно судьбы проведенного зачета (признана ли сделка недействительной или расторгнута), тогда как признание должника банкротом возможно лишь при наличии установленной судом обязанности, которая не исполнена в течение трех месяцев, следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом отсутствовали 2 обязательных условия: с 30 октября 2013 г. не истекло три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены (заявление подано 18 декабря 2013 г.), и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждены требования конкурсного кредитора к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конэктро-М" заявило возражения на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009 с ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 2 982 762 руб. основного долга за поставленные должнику товары.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда изменено. С ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 51 065 245 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.07.2010 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16611/10 от 06.12.2010 по делу N А60-63135 2009 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-63135/2009 с ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 15 000 руб. - возмещение судебных расходов.

С учетом частичной уплаты задолженность ООО "Завод радиоаппаратуры" составила - 2 797 762 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности с документальным её подтверждением судебным актами арбитражного суда, ООО "Конэктро-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела установлен и подтвержден факт наличия у ООО "Завод радиоаппаратуры" признаков банкротства, наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно положениям ст. 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства дела, суды установили, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредитора, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации ООО "Завод радиоаппаратуры" признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве. Общим собранием участников ООО "Завод радиоаппаратуры" 09.01.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Бочкарева Л.Н.

Таким образом, суды правомерно заключили, что требование о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 224 Закона о банкротстве.

Судами выявлено, что материалы исполнительного производства N 1662-12-05-66 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области содержат уведомление о взаимозачете от 17.01.2012 N 14 в адрес ООО "Конэктро-М", подписанное ООО "Завод радиоаппаратуры", а также сопроводительное письмо от 01.11.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой М.Р. о направлении данного уведомления о взаимозачете на сумму 2 797 762 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 принято заявление ООО "ГПБ консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЭКТРО-М" и возбуждено производство по делу N А40-97675/12-124-151Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-97675/12-124-151Б ООО "Конэктро-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу представитель ООО "Конэктро-М" пояснил, что взаимные обязательства ООО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Конэктро-М" не были прекращены 17.01.2012, как об этом указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку указанная сделка о взаимозачёте сторонами фактически не исполнена, так как является недействительной, поскольку обладает всеми признаками сделки должника с предпочтением, поэтому соглашения от 30.10.2013 о признании недействительным зачёта встречных однородных требований следует оценивать как констатацию сторонами факта недействительности сделок и обоюдного отсутствия намерений исполнять их. Представитель ОАО "СДМ-Банк" возражений на довод представителя ООО "Конэктро-М" не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки должника, направленные на исполнение обязательств с предпочтением (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Конэктро-М" не противоречит материалам дела.

Так, в целях понуждения ООО "Завод радиоаппаратуры" к оплате восстановленной задолженности ООО "Конэктро-М" обратилось 18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 17.12.2013 N 192/7 (с учетом его последующего уточнения) о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суды установили, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" банкротом задолженность последнего перед ООО "Конэктро-М" существовала, признавалась должником и подтверждена судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчислять срок на подачу заявления в суд о признании ликвидируемого должника банкротом с 30.10.2013 - даты соглашений о признании недействительным зачёта встречных однородных требований - основан на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и неправильном толковании ст. 224 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения практики Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, суды правомерно указали, что требование заявителя в сумме 2 797 762 руб. является основным долгом, подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен с учётом установленных обстоятельств. Нормами ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно этим нормам переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-50062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева