Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-1939/14 по делу N А76-16193/2010

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее - общество "Златоустметаллургстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился залоговый кредитор - банк с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части непроведения оценки залогового имущества должника.

Определением суда от 06.02.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворить. В обоснование своей позиции банк указывает на то, что неоднократно указывал на наличие злого умысла (незаконного, недобросовестного или неразумного поведения) в действиях конкурсного управляющего; ссылается на положения ст. 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих обязательную оценку имущества, являющегося предметом залога; утверждает, что, учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства, все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в течение шести месяцев; проведение конкурсным кредитором - банком частичной оценки имущества должника в марте 2013 года и непроведение конкурсным управляющим оценки заложенного имущества свидетельствуют его о недобросовестном и неразумном поведении при исполнении своих обязанностей, которое нарушило права кредитора - банка на своевременное удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом имущества.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 15 618 039 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге N 8505-D11/00001/0505 от 25.10.2007, N 8505-D51/00003/0303 от 15.09.2008, N 8505-D51/00003/0309 от 29.09.2008, N 8505-D51/00003/0310 от 15.10.2008, N 8505-D51/00003/0311 от 29.10.2008, N 8505-D51/00003/0315 от 23.10.2009.

Конкурсный управляющий должника 11.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены залогового имущества в размере 10 143 611 руб. 33 коп. Впоследствии 21.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в пользу залогового кредитора - банка.

Объединив указанные заявления в одно производство в целях совместного рассмотрения, арбитражный суд определением от 20.05.2013 утвердил начальную цену залогового имущества (8 единиц техники) и Положение о порядке, о сроках и об условии продажи заложенного имущества должника в пользу залогового кредитора - банка. Начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании отчета об оценке, подготовленного по заданию банка независимым оценщиком в отношении 3 объектов (позиции 1, 2, 4), и данных об остаточной стоимости имущества, указанной конкурсным управляющим, в отношении 5 объектов (позиции 3, 5-8) ввиду отсутствия в данной части возражений залогового кредитора.

Ссылаясь непроведение конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве оценки имущества, находящегося в залоге у банка, и проведение последним за свой счет оценки данного имущества, стоимость которой составила 7000 руб., полагая, что указанные денежные средства являются убытками кредитора, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) Золотухина И.А.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в данном случае конкурсным управляющим оценка спорного залогового имущества не проводилась. Судами отмечено, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие со стороны залогового кредитора требования о привлечении оценщика. Указанный довод конкурсного управляющего в определении от 20.05.2013 был признан арбитражным судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что непроведение оценки залогового имущества по заданию конкурсного управляющего не воспрепятствовало определению судом его начальной продажной цены, судебный акт об установлении начальной цены залогового имущества вступил в законную силу; затраты на проведение оценки в размере 7000 руб. конкурсным управляющим банку компенсированы; спорное имущество выставлялось на первые и повторные торги, признанные несостоявшимися, и впоследствии передано банку, оставившему его за собой.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что в данном случае банком не обосновано нарушение его прав в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, что является одним условий удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы банка.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев