Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-3475/14 по делу N А76-14657/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А76-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - общество "Комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-14657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу по иску Ратанова Даниила Никитича к обществу "Комплекс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оголихина Дмитрия Александровича, Гилева Владимира Алексеевича, Оголихина Михаила Александровича, Пановой Людмилы Викторовны, о признании недействительным решения собрания акционеров.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "Комплекс" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2014).

Явившаяся в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Челябинской области представитель Ратанова Даниила Никитича - Якупова Ю.И. к участию в деле не допущена в связи с отсутствием подлинника представленной доверенности.

В судебном заседании, которое состоялось 15.07.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 ч 30 мин. 21.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя закрытого акционерного общества "Комплекс" - Новокрещеновой Т.Г. и представителя Ратанова Д.Н. - Якуповой Ю.И. (доверенность от 06.08.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ратанов Д.Н. 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Комплекс" о признании недействительным решения об избрании Оголихина Дмитрия Александровича ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилев Владимир Алексеевич, Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Дмитрий Александрович, Панова Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 58, п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение об избрании ревизора принято при отсутствии кворума при проведении собрания. По мнению общества "Комплекс", закон допускает участие акционеров в общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, путем направления заполненных бюллетеней в общество. Бюллетень Пановой Л.В. получена обществом в установленный срок - 22.04.2013. Следовательно, Панова Л.В. считается принявшей участие в общем собрании и ее голоса должны учитываться при голосовании на собрании и при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизора на внеочередном общем собрании общества "Комплекс" 25.04.2013. Заявитель жалобы считает, что в собрании акционеров 25.04.2013 приняли участие все акционеры (100% от числа голосующих акций), а по вопросу избрания ревизора общества было отдано большинство голосов (53,33%). Таким образом, суды необоснованно признали недействительным решение собрания об избрании ревизора вследствие отсутствия кворума.

В отзыве на кассационную жалобу Ратанов Д.Н. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, общество "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Челябинска 25.04.1993 за N 504, о чем 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402930609, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 N 002070269.

Согласно п. 4.1 устава общества "Комплекс" уставный капитал данного общества составляет 60 руб. с учетом деноминации, разделенных на 60 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., распределен между его участниками следующим образом: Гилеву В.А. принадлежит 16 акций (26,6% уставного капитала); Оголихину М.А. - 4 акции (6,66% уставного капитала); Оголихину Д.А. - 4 акции (6,66 % уставного капитала); Ратанову Д.Н. - 20 акций (33,33% уставного капитала); Пановой Л.В. - 16 акций (26,66 % уставного капитала).

В соответствии с подпунктом 8.2.10 устава общества "Комплекс" к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопросов, в том числе об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочном прекращении их полномочий.

В связи с отсутствием ревизора (ревизионной комиссии) Оголихин Д.А. направил в адрес общества "Комплекс" требование от 01.04.2013 о созыве собрания акционеров по данному вопросу, для избрания предложена кандидатура Оголихина Д.А. Данное требование получено обществом "Комплекс" 02.04.2013.

Общество "Комплекс" направило акционерам уведомление о проведении 25.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров с указанием следующей повестки дня собрания: внесение изменений в устав общества - изменение юридического адреса общества; увеличение уставного капитала общества; избрание Оголихина Д.А. ревизором общества; определение источников средств по погашению убытков общества и порядок их использования, привлечение кредитных и заемных средств. В уведомлении также указано, что собрание будет проводиться в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования.

Внеочередное общее собрание акционеров общества "Комплекс" проведено 25.04.2013 с участием Гилева В.А., Оголихина М.А., Оголихина Д.А., Ратанова Д.Н., оформленное протоколом от 25.04.2013 N 2/12.

Число голосов присутствующих акционеров общества, включенных в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров - 44 голоса (73,3% от числа голосующих акций).

От Пановой Л.В. (16 голосов - 26,66% от числа голосующих акций) поступило заявление от 22.04.2013 о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на собрании с заполненными бюллетенями для голосования с просьбой учесть указанные бюллетени при подсчете голосов и принятии решений общим собранием. Согласно представленным бюллетеням Панова Л.В. по всем вопросам повестки дня выразила мнение "за".

Согласно протоколу в повестку дня собрания включены следующие вопросы: внесение изменений в устав общества - изменение юридического адреса общества; увеличение уставного капитала общества; избрание Оголихина Д.А. ревизором общества; определение источников средств по погашению убытков общества и порядок их использования, привлечение кредитных и заемных средств.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества "Комплекс" от 25.04.2013 N 2/12 отражено принятие следующих решений:

1. Внесение изменений в устав общества - решение не принято.

2. Увеличение уставного капитала общества - решение не принято.

3. Избрать Оголихина Д.А. ревизором общества до 25.04.2014, голосовали "за" - 32 голоса (53,33% от участвующих в собрании); "против" - 20 голосов (33,33% от участвующих в собрании); "воздержались" - 8 голосов (13,33% от участвующих собрании).

4. Дача разрешения генеральному директору на заключение кредитных договоров и договоров займа для пополнения оборотных средств общества в сумме до 3 000 000 руб. - решение не принято.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Комплекс" в форме заочного голосования по вопросу избрания ревизора принято с грубыми нарушениями требований Закона об акционерных обществах, Ратанов Д.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что обществом "Комплекс" допущены нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 25.04.2013, решение является недействительным, общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества "Комплекс", не может проводиться в форме заочного голосования.

Между тем выводы судов не соответствуют действующему законодательству, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет постоянный внутренний контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, за соблюдением установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

Поскольку избрание ревизионной комиссии предусмотрено Законом об акционерных обществах, наличие ревизионной комиссии и осуществление ею предусмотренной законом деятельности являются обязательным условием соблюдения законных прав акционеров акционерного общества и, в конечном счете - условием осуществления деятельности акционерного общества.

В соответствии с п. 8.1 устава общества "Комплекс" высшим органом его управления является общее собрание акционеров, состоящее из акционеров или их представителей, действующих на основании надлежаще составленной и удостоверенной доверенности.

В силу подпункта 8.2.10 данного устава решение вопроса по избранию членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 8.6 устава общества "Комплекс" решение принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

Голосование на общем собрании акционеров производится по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", если иное не установлено Законом об акционерных обществах (п. 8.8 устава общества "Комплекс").

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров может быть проведено как в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

При этом в силу п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Как следует из материалов дела, акционер Панова Л.В. на оспариваемом собрании не присутствовала, в заявлении от 22.04.2013 сообщила о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на внеочередном общем собрании акционеров общества "Комплекс", просила учесть ее бюллетени при подсчете итогов голосования и принятии решений общим собранием акционеров.

Исходя из положений п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Принимая во внимание указанные положения п. 1 ст. 58 и п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах, а также то, что в уставе общества "Комплекс" не предусмотрено иного бюллетени Пановой Л.В. подлежали учету как для определения кворума, так и для подведения итогов голосования.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным решения об избрании Оголихина Дмитрия Александровича ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013.

Иных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Ратанов Д.Н. не представил, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в признании недействительным решения внеочередного общего собрании акционеров, оформленного протоколом от 25.04.2013, следует отказать.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба общества "Комплекс" удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ратанова Д.Н. в пользу общества "Комплекс" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-14657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Ратанова Даниила Никитича отказать.

Взыскать с Ратанова Даниила Никитича, в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев