Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4477/14 по делу N А50-20658/2013

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А50-20658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс АиО" (далее - ООО "Альянс АиО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-20658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Альянс-АиО" с иском о взыскании 550 513 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 22.01.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Альянс-АиО" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" 280 761 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс АиО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение или неправильно применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение закона, подлежащего применению - п. 3 ст. 405 ГК РФ.

ООО "Альянс АиО" считает, что не выполнение работ в установленный срок обусловлено изменениями технической документации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 15.06.2012 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Альянс-АиО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту: шоссе Космонавтов от ул. Мильчакова до площади ЦКР; шоссе Космонавтов от ППФ Гознак до ул. Качалова; ул. Братьев Игнатовых от шоссе Космонавтов до ул. Мира; ул. Стахановская от шоссе Космонавтов до ул. Стахановская, 29 (п. 1.1 контракта, л.д. 12-23)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта: начало работ - не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта; окончание - не более 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 27.08.2012. Сроки завершения отдельных этапов выполнения работ (промежуточные сроки) установлены в графике выполнения работ (Приложение N 12 к контракту) (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 46 721 034 руб. 93 коп., из них стоимость работ по ремонту ул. Братьев Игнатовых от Шоссе Космонавтов до ул. Мира составляет 5 505 132 руб. 02 коп.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ и (или) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 настоящего контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ и (или) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 настоящего контракта, на срок свыше 10 дней, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки (п. 12.7 контракта).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.10.2012, N 2 от 30.10.2012 работы по ремонту ул. Братьев Игнатовых от Шоссе Космонавтов до ул. Мира выполнены подрядчиком 13.09.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом (л.д. 59-66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения вышеназванных работ, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ. При этом суды посчитали возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 280 761 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 12.6, 12.7 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства правильно отклонены судами как документально не подтвержденные.

В качестве оснований, освобождающих его от ответственности, ответчик ссылался на изменение технической документации по инициативе заказчика.

Между тем, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как установлено судами, сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в контракте в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Доводы кассационной об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит с компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 280 761 руб. 73 коп. неустойки произведено судом правомерно на основании ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 12.6, 12.7 контракта.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-20658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс АиО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев