Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4407/14 по делу N А50-24275/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А50-24275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивукиным С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-24275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель учреждения - Соболева Е.А. (доверенность от 19.04.2014 б/н, служебное удостоверение N 817).

Представители Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - управление, страхователь) в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2013.

Решением суда от 21.02.2014 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Учреждение, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 199, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий и заявленных управлением требований, в связи с тем, что удовлетворил устное ходатайство страхователя об уточнении исковых требований, что нарушает права фонда, поскольку страховщик был лишен возможности сформировать позицию по делу и представить свои возражения с учетом изменения предмета заявления.

Кроме того, фонд указывает на отсутствие у суда процессуальных оснований для восстановления пропущенного управлением 3-месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим заявлением, а также отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, фондом, 18.04.2013 вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым определен основной вид деятельности - "предоставление услуг в области лесозаготовок" и 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Указанное уведомление направлялось страхователю почтовой связью и получено 08.05.2013.

По итогам камеральной проверки представленной управлением отчетности за 1 полугодие 2013 г. страхователю направлено требование о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ), поскольку им применен тариф страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 0,2%, тогда как, по мнению учреждения, следовало применить тариф в размере 5% в соответствии с уведомлением от 18.04.2013.

Полагая, что страховщиком незаконно определен в качестве основного вида деятельности такой вид деятельности как "предоставление услуг в области лесозаготовок", учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что учреждением не представлено доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем деятельностью является "предоставление услуг в области лесозаготовок".

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемые страховщиком (ст. ст. 21-22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.11 Правил).

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

На основании п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой приведены сведения о видах экономической деятельности, которыми заявитель вправе заниматься.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Судами обеих инстанций установлено, что страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем деятельностью является "предоставление услуг в области лесозаготовок", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 26-му классу профессионального риска с размером тарифа 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что фонд без достаточных на то оснований посчитал, что страхователь в 2013 году не осуществляет заявленный ранее основной вид деятельности по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме.

Довод фонда, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление страхователя о признании недействительным уведомления от 18.04.2013, в то время как первоначально им было подано заявление об обжаловании письма учреждения от 25.09.2013 судом кассационной инстанции не принимается, в связи с тем, что при рассмотрении дела, в суд первой инстанции 19.02.201 от управления поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 19.02.2014).

Довод учреждения со ссылкой на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске управлением 3-х месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку право оценки обстоятельств, заявленных управлением в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, принадлежит суду первой инстанции, которым восстановлен пропущенный срок, о чем отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод учреждения об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного управлением срока на подачу заявления в арбитражный суд направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-24275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов