Екатеринбург |
|
29 июля 2014 г. |
Дело N А07-10562/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" (далее - общество "Компания "ЖК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-10562/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" (далее - общество "Бетонстройресурс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Компания "ЖК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Бетонстройресурс" убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, в размере 1 606 487 руб., неустойки в размере 40 882 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 473 руб. 70 коп.
Определением суда от 16.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Бетонстройресурс" о признании недействительными соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 19.04.2013, заключенных между ним и обществом "Компания "ЖК", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением суда от 17.02.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Компания "ЖК" отказано, встречные исковые требования общества "Бетонстройресурс" удовлетворены: соглашения о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013, заключенные между сторонами, признаны недействительными. Кроме того, с общества "Компания "ЖК" в пользу общества "Бетонстройресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Компания "ЖК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций относительно заключения соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 19.04.2013 под влиянием обмана и относительно недействительности данных соглашений в связи с этим обстоятельством являются ошибочными.
В обоснование данного довода общество "Компания "ЖК" ссылается на то, что указанные соглашения подписаны в разные даты, что, по мнению заявителя, опровергает вывод судов о том, что воля общества "Бетонстройресурс" на заключение спорных сделок была сформирована под воздействием недостоверной информации, сообщенной обществом "Компания "ЖК", о выводах экспертов, содержащихся в заключении государственного унитарного предприятия "БашНИИСтрой".
Общество "Компания "ЖК" также ссылается на то, что после изготовления указанного заключения общество "Бетонстройресурс" не предпринимало никаких юридически значимых действий, направленных на изменение, прекращение или оспаривание условий соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 19.04.2013.
Кроме того, как отмечает общество "Компания "ЖК", то обстоятельство, что отношения сторон носили длящийся характер, свидетельствует об осведомленности общества "Бетонстройресурс" об отсутствии входного контроля качества на стройплощадках заявителя.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения им технологии укладки бетона и указывает, что данный вывод сделан с нарушением норм ст. 1, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Компания "ЖК" утверждает, что в соответствии с данными процессуальными нормами обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем технологии укладки бетона, а также об использовании на стройплощадках продукции, поставленной иным лицом, возлагается именно на общество "Бетонстройресурс".
Общество "Компания "ЖК" также полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении государственного унитарного предприятия "БашНИИСтрой". По мнению заявителя, данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "Бетонстройресурс" обязательств по договору поставки от 16.03.2012.
Общество "Бетонстройресурс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Компания "ЖК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Компания "ЖК" (покупатель) и обществом "Бетонстройресурс" (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2012 N 6-2012 (далее - договор поставки от 16.03.2012).
Согласно условиям данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю бетонную смесь готовую (БСГ) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладной, на условиях, установленных подписанными уполномоченными представителями сторон спецификациями (приложения к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Отгрузка товара происходила по устным заявкам общества "Компания "ЖК" по заранее согласованным сторонами цене и ассортименту.
Во исполнение условий договора поставки от 16.03.2012 общество "Бетонстройресурс" поставило обществу "Компания "ЖК" бетон для заливки фундаментов строящихся жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, д. Жилино, ул. Степная, у дома N 1, строительные номера 423, 468.
По инициативе общества "Компания "ЖК" государственным унитарным предприятием "БашНИИСтрой" проведено обследование монолитного ростверка вышеуказанных строящихся домов, в результате которого, по мнению истца по первоначальному иску, установлено несоответствие качества поставленного ему обществом "Бетонстройресурс" бетона условиям договора поставки от 16.03.2012. По результатам проведенного обследования установлено, что ростверк имеет следующие недостатки: имеются участки с отслоением бокового слоя бетона, под поверхностным слоем бетона имеются пустоты, при ударе молотком легко откалываются куски бетона.
Впоследствии обществом "Компания "ЖК" и обществом "Бетонстройресурс" подписаны соглашения о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013, в соответствии с условиями которых общество "Бетостройресурс" приняло на себя обязательства возместить обществу "Компания "ЖК" убытки, причиненные поставкой некачественного бетона для заливки фундамента строящихся жилых домов со строительными адресами N 423 и N 468, в общем размере 1 606 487 руб.
Согласно п. 6 указанных соглашений общество "Бетонстройресурс" обязано выплатить обществу "Компания "ЖК" денежные средства в размере 393 468 руб. до 19.05.2013, а убытки в размере 1 213 019 руб. - до 24.05.2013.
Условиями соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты общество "Бетонстройресурс" обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения обязательства.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Бетонстройресурс" принятых на себя по соглашениям о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 обязательств, общество "Компания "ЖК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 1 606 487 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с условиями названных соглашений, в размере 40 882 руб. 76 коп.
Общество "Бетонстройресурс", ссылаясь на то, что при проверке качества поставленной им продукции обществом "Компания "ЖК" не соблюдены технологические условия проведения бетонных работ, отсутствовал входной контроль качества поступающего бетона (бетонной смеси; БГС), заборы проб для определения прочности не велись, о чем истец по первоначальному иску не уведомил поставщика при заключении соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 19.04.2013, обратилось со встречными требованиями о признании данных соглашений недействительными.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что общество "Компания "ЖК" не предприняло достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами, а также не представило доказательств, подтверждающих факт использования БСГ, полученной от общества "Бетонстройресурс", именно на объектах со строительными номерами 423, 468. В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта поставки обществом "Бетонстройресурс" бетона ненадлежащего качества и отказал во взыскании с поставщика убытков.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Бетонстройресурс" о признании соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 19.04.2013 недействительными как совершенных под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что, имея информацию об отсутствии у общества "Компания "ЖК" входного контроля качества поступающих БСГ, об отсутствии забора проб для определения прочности, истец по встречному иску не подписал бы данные соглашения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Компания "ЖК" не представило достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество бетонной смеси возникло до момента передачи ему данного товара обществом "Бетонстройресурс".
В подтверждение правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отметил, что причиной неправильного формирования воли общества "Бетонстройресурс" на заключение соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 явилось предоставление недостоверной информации обществом "Компания "ЖК" о наличии экспертного заключения, якобы подтверждающего поставку бетона ненадлежащего качества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки обществом "Бетонстройресурс" продукции по договору поставки от 16.03.2012 обществу "Компания "ЖК" подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается сторонами.
Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения общества "Бетонстройресурс" к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между нарушением ответчиком по первоначальному иску обязательств и возникновением у общества "Компания "ЖК" убытков, а в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Компания "ЖК" в обоснование заявленных исковых требований документы, суды установили, что объективных доказательств того, что поставленная обществом "Бетонстройресурс" бетонная смесь, используемая при строительстве объектов со строительными номерами 423, 468, является товаром ненадлежащего качества, не имеется. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску убытков с общества "Бетонстройресурс".
Более того, как установили суды, из заключения, выданного экспертами государственного унитарного предприятия "БашНИИСтрой", следует, что на объектах общества "Компания "ЖК" отсутствует входной контроль качества поступающих БСГ, забор проб для определения прочности не ведется, имеются нарушения технологических режимов укладки бетона в холодное время года - отсутствует (либо производится с нарушениями технологического процесса) прогрев БСГ, уложенной в конструкции.
Указанная информация не была известна обществу "Бетонстройресурс", доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, выразившихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом "Компания "ЖК", о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия "БашНИИСтрой".
Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Бетонстройресурс" информации об организации обществом "Компания "ЖК" входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013.
Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов общества "Компания "ЖК", возражения заявителя касаются произведенной судами оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Все приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы общества "Компания "ЖК", равно как и все возражения относительно обоснованности предъявленного к нему встречного иска общества "Бетонстройресурс", являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно на общество "Бетонстройресурс" в силу норм действующего процессуального законодательства возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом "Компания "ЖК" технологии укладки бетона, а также подтверждающих факт использования на стройплощадках ответчика по встречному иску продукции, поставленной иным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об ответственности продавца при наличии достоверных доказательств его вины, выразившейся в передаче покупателю товара с недостатками, которые возникли до его передачи.
В силу данной нормы доказательства фактического использования на стройплощадках общества "Компания "ЖК" продукции общества "Бетонстройресурс", переданной с отступлением от условий договора поставки от 16.03.2012 по качеству, что предполагает установление обстоятельств соблюдения технологии использования данной продукции, должны быть представлены истцом по первоначальному иску.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом "Компания "ЖК" не представлено.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе способных повлиять на принятие правильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "ЖК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-10562/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Гайдук |
Судьи |
Г.Н. Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом "Компания "ЖК", о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия "БашНИИСтрой".
Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Бетонстройресурс" информации об организации обществом "Компания "ЖК" входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013.
...
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
...
Пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об ответственности продавца при наличии достоверных доказательств его вины, выразившейся в передаче покупателю товара с недостатками, которые возникли до его передачи."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5243/14
30.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3367/14
13.02.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10562/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10562/13