Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-6194/2010 по делу N А60-58866/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-6194/2010

Екатеринбург

28 февраля 2011 г.

N Ф09-6194/10-С6 Дело N А60-58866/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-6194/10 по делу N А60-58866/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-3511/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4866/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-4866/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6194/10-С6 по делу N А60-58866/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-11397/09-С6 по делу N А60-18486/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - товарищество "Исеть") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А60-58866/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Исеть" - Константинопольский С.П. (доверенность от 26.10.2010), Петров А.Б. (доверенность от 24.09.2010).

Товарищество "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне о запрещении использовать квартиру N 1 корпуса N 11 дома N 240 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в качестве гостиницы, обязании ответчиков строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства этого жилого помещения и немедленно привести в первоначальное состояние указанное жилое помещение в соответствии с названными нормами и правилами, все элементы технической инфраструктуры и внитридомового оборудования данной квартиры в соответствие с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, вернув спорное помещение в статус жилого как юридически, так и фактически.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна.

Товарищество "Исеть" 06.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета предпринимателю Кузнецовой А.Л. распоряжаться квартирой N 1 корпуса N 11 дома N 240 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, а именно совершать любые сделки по отчуждению этого имущества, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы в Свердловской области (далее - регистрирующий орган) производить регистрацию договора отчуждения этой квартиры между предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом и регистрацию перехода права собственности на это помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 (судья Краснобаева И.А.) заявление товарищества "Исеть" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Предпринимателю Кузнецовой А.Л. запрещено распоряжаться спорной квартирой, а именно: совершать любые сделки по отчуждению этого имущества. Регистрирующему органу запрещено производить регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорную квартиру по сделке, совершенной между предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кузнецова А.Л. в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя Кузнецовой А.Л. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л. Усцов Л.А.) определение суда от 28.10.2010 отменено, заявление предпринимателя Кузнецовой А.Л. удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Кузнецовой А.Л. распоряжаться спорной квартирой, а именно: совершать любые сделки по отчуждению этого имущества, а также запрета регистрирующему органу производить регистрацию договора отчуждения квартиры между предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом, и регистрацию перехода права собственности на это помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 об обеспечении иска по делу N А60-58866/2009, отменены.

В кассационной жалобе товарищество "Исеть" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 90, 91, 185, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отчуждение спорной квартиры сделает невозможным исполнение судебного акта, так как нового собственника невозможно будет обязать привести спорное помещение в первоначальное состояние, поскольку он не осуществлял его реконструкцию и переоборудование. По мнению заявителя, в связи с неоднократной продажей спорного имущества необходимо будет привлекать к участию в деле новых ответчиков, что приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу. Заявитель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку иск направлен, в том числе, на устранение опасности жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, в котором расположена спорная квартира.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецова А.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Исеть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уральский институт собственности", предпринимателю Кузнецовой А.Л. о запрещении использовать спорную квартиру в качестве гостиницы и обязании привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние.

До рассмотрения дела по существу товариществом "Исеть" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства товарищество "Исеть" сослалось на то, что отчуждение спорной квартиры третьим лицам существенно затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по восстановлению квартиры в фактическое состояние, существовавшее до нарушения права, а также причинит заявителю значительный ущерб. Непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, расширению круга ответчиков.

Определением суда от 06.10.2010 ходатайство товарищества "Исеть" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Кузнецовой А.Л. распоряжаться спорной квартирой, а именно: совершать любые сделки по отчуждению этого имущества, запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорную квартиру по сделке, совершенной между предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом.

Предприниматель Кузнецова А.Л., полагая, что принятые определением суда от 06.10.2010 обеспечительные меры, являются необоснованными, несоразмерными заявленным требования и их сохранение способно причинить ей значительный материальный ущерб, обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кузнецовой А.Л. об отмене обеспечительный мер, суд первой инстанции, повторно проверив основания принятия обеспечительных мер, исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта, не нарушают прав собственника и лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, а также необходимы в целях стабилизации сложившейся между сторонами правовой ситуации.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не направлены на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, являются несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, судом указано, что товариществом "Исеть" не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика продать спорную квартиру.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 названного постановления Пленума, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что принятые обеспечительные меры не могут способствовать достижению и фактической реализации именно тех целей, на которые направлено принятие этих мер, не учел, что товарищество "Исеть", обращаясь в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, ссылается на производство в спорной квартире самовольной реконструкции и перепланировки, которое создает угрозу безопасности и жизни людей. В связи с этим товарищество "Исеть", полагает, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению спорной квартиры и регистрационные действия может причинить дальнейшее причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кузнецовой А.Л. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, а целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующих отношений между сторонами.

Установив, что поскольку предметом спора в настоящем деле является установление обстоятельств, связанных с осуществлением реконструкции и перепланировкой спорной квартиры, требования направлены на устранение нарушений, связанных с этой реконструкцией и перепланировкой, пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворении искового требования о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние исполнение решения суда может быть затруднено в результате отчуждения этого имущества третьим лицам, поскольку может измениться субъектный состав участников спорных правоотношений, а удовлетворение исковых требований, предъявленных именно к предпринимателю Кузнецовой А.Л., будет невозможным в случае перехода права собственности на занимаемое ею помещение к иному лицу и исключению ее из состава ответчиков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя Кузнецовой А.Л. о нарушении принятыми обеспечительными мерами ее права собственности на квартиру и прав лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире, поскольку названными обеспечительными мерами владение и пользование спорным имуществом не ограничено, жилищные права не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления предпринимателя Кузнецовой А.Л. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер не установлено, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, уплаченная товариществом "Исеть" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А60-58866/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить товариществу собственников жилья "Исеть" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 31.12.2010 N 247.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков