Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-3974/14 по делу N А76-20991/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А76-20991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича (ИНН: 744512087260, ОГРНИП: 304744515300107, далее - предприниматель Мищенко Е.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А76-20991/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Мищенко Е.С., представитель предпринимателя Мищенко Е.С. - Устюжанина Л.Ю. (доверенность от 25.10.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2014 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.07.2014; информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Открытое акционерное общество "Страхования акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Магнитогорске (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060, далее - общество "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мищенко Е.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 170 523 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "М-Про-Систем" (ИНН: 7444039411, ОГРН: 1037402056493, далее - общество "М-Про-Систем"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (ИНН: 7446032490, ОГРН: 1027402227643, далее - общество "Лизинг-М"), Волков Михаил Александрович (далее - Волков М.А.).

Решением суда от 20.01.2014 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования общества "Энергогарант" удовлетворены.

Предприниматель Мищенко Е.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи рассматриваемого иска, вытекающего из договора имущественного страхования, двухгодичный срок исковой давности истек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещение в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 23.07.2014, предприниматель Мищенко Е.С. также указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за убытки может быть только Волков М.А., по вине которого произошло ДТП.

При этом заявитель кассационной жалобы также отмечает, что являясь плательщиком расходов по страхованию транспортного средства и имея интерес в сохранении предмета лизинга, он рассчитывает на получение страхового возмещения, взыскание с него в порядке суброгации которого, утрачивает первоначальный смысл такого страхования.

Общество "Энергогарант" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.06.2007 общество "Лизинг-М", являясь собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М176АЕ/174, на основании договора лизинга (аренды) N 01-1395 (далее - договор от 19.06.2007) передало указанный автомобиль во владение и пользование общества "М-Про-Систем".

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.12.2009 к договору от 19.06.2007 транспортное средство Opel Astra передано в лизинг предпринимателю Мищенко Е.С.

Судами также установлено, что 27.08.2010 между обществом "Энергогарант" (страховщик) и обществом "Лизинг-М" (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств N 105700-803-001823 (далее - договор от 27.08.2010), по условиям которого на страхование принято автотранспортное средство Opel Astra, имеющее государственный регистрационный знак М176 АЕ/174, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный по договору лизинга предпринимателю Мищенко Е.Ю.

В результате ДТП, произошедшего 17.09.2010 по вине водителя Волкова М.А., управлявшего застрахованным автомобилем Opel Astra, указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость устранения полученных автомобилем повреждений составила 170 523 руб. 80 коп. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-14314/2011 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда и выданным на его основании исполнительным листом общество "Энергогарант" выплатило обществу "Лизинг-М" страховое возмещение в сумме 170 523 руб. 80 коп., а также понесенные взыскателем судебные расходы.

Ссылаясь на то, что водитель Волков М.А. в момент совершения ДТП выполнял служебное задание предпринимателя Мищенко Е.С., истец направил в адрес ответчика требование о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 170 523 руб. 80 коп., оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения общества "Энергогарант" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования автотранспортных средств 27.08.2010, ввиду пропуска истцом исковой давности, установленной п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя Мищенко Е.С. от возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и его предмету, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Установив, что страховой случай произошел 17.09.2010, трехгодичный срок исковой давности которого истекает 17.09.2013, а истец обратился с рассматриваемым иском 17.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент его подачи срок давности данного иска не истек.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-14314/2011 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству по вине Волкова М.А. при исполнении трудовых обязанностей установлен, лицом ответственным за причинение вреда является предприниматель Мищенко Е.С., с которым водитель Волков М.А., состоял в трудовых отношениях. В виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд пришел к выводу о правомерности заявленного обществом "Энергогарант" требования.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности и нарушении тем самым положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен и связан с неверным толкованием заявителем указанной нормы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Довод о том, что требование о взыскании убытков не может быть предъявлено к лизингополучателю отклоняется, так как такой довод не заявлялся в возражениях на апелляционную жалобу, кроме того в течение срока действия договора лизинга лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, по общим правилам ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является лизингополучатель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А76-20991/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева