Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-14056/13 по делу N А60-18714/2013

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А60-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-18714/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") 98 040 605 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 г. по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ (далее - договор от 30.11.2007) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В результате нового рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает себя надлежащим и законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществляется передача электрической энергии обществу "СУАЛ", и соответственно сетевой организацией, оказывающей обществу "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает фактическую возможность оказания сетевой организацией услуг с использованием частей объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС). Общество "МРСК Урала" указывает, что правомерность заключения договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и его владения на основании указанного договора частью объектов ПС "Электролизная" установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МРСК Урала" полагает ошибочным вывод суда об оказании обществом "ФСК ЕЭС" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии через ПС "Электролизная" на основании договора от 19.03.2010 N 427/П, ссылаясь при этом на его заключение под отлагательным условием вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75070/08, которое вышестоящими инстанциями отменено и юридических последствий для сторон не порождает.

Как указывает общество "МРСК Урала", доводы общества "СУАЛ" о том, что владение коммутационным аппаратом (масляными выключателями ВМШ - 1, 2, 3, 4) не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ранее рассмотрен и отклонен в рамках производства по делу N А60-21608/2012, а также противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А40-149565/2010.

Ввиду изложенного общество "МРСК Урала" полагает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нарушающим единообразие в толковании и применении норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у апелляционного суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что основной целью передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям является сдерживание роста цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для конечных потребителей в субъекте Российской Федерации.

Общество "СУАЛ" представило письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Общество "ФСК ЕЭС" представило письменный отзыв, в котором просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.08.2013, поддерживает доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.1 названного договора он вступает в силу с момента допуска заказчика к работе в торговой системе оптового рынка и действует до 31.12.2008. Об указанном моменте заказчик своевременно уведомляет исполнителя. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, о внесении в него изменений либо о заключении нового договора, то данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.2 договора).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная", в марте и апреле 2013 г. общей стоимостью 154 420 858 руб. 14 коп. и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 98 040 605 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "МРСК Урала" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последнего задолженности по оплате оказанных услуг по ПС "Электролизная" в размере 98 040 605 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности того, что элементы подстанции, об аренде которых заявляет общество "МРСК Урала", являются технологически взаимосвязанными, не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку они являются конструктивными элементами подстанции и не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции, в частности, отдельно от иных технологических систем. Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества к нему не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи обществу "МРСК Урала" объекта электросетевого хозяйства в целом, в связи с чем последнее не признано законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что передача части элементов подстанции в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на услуги по передаче энергии, стоимости арендной платы для потребителей услуг общества "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции для потребителей, осуществляющих передачу электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Пункт 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

В силу п. 2 Правил N 861 к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная", общество "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду обществу "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В соответствии с условиями договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 общество "МРСК Урала" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства общества "СУАЛ".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в том числе на основании анализа актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральных актов учета перетоков электрической энергии в марте и апреле 2013 года, а также объяснений третьего лица. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии обществом "СУАЛ" в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у общества "СУАЛ" действующего договора с обществом "ФСК ЕЭС", в рамках которого осуществлялось бы предоставление услуг по ПС "Электролизная". Договор от 19.03.2010 N 427/П подписан под отлагательным условием (п. 8.1), согласно которому его вступление в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08, которое впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятое в результате нового рассмотрения дела решение также отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований общества "СУАЛ" о понуждении общества "ФСК ЕЭС" направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии отказано. Факт отсутствия в спорный период договорных отношений с обществом "СУАЛ" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" подтвержден обществом "ФСК ЕЭС".

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданных заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом довод общества "СУАЛ" о непредоставлении ему в спорный период обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии отклонен судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно обществу "СУАЛ" оказаны в спорный период соответствующие услуги.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "МРСК Урала" не является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства и не располагает возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

Так, суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о возможности оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии обществу "СУАЛ" посредством масляных выключателей, расположенных в ПС "Электролизная", принял во внимание и исследовал заключение, составленное по результатам проведения комиссионной судебной электротехнической экспертизы в рамках другого дела - N А60-35475/2012.

Судом указаны вопросы, поставленные в рамках данного дела перед экспертами, а также приведены выводы экспертов, в том числе ссылки на отсутствие у экспертов возможности дать однозначный ответ на вопрос, к каким сетям общества "МРСК Урала" в соответствии с актом от 30.03.2012 N 1 или общества "ФСК ЕЭС" было присоединено оборудование общества "СУАЛ" в период с 30.03.2012 по 31.12.2013.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении от 17.02.2014, полученном в рамках дела N А60-35475/2012 (17АП-12924/2013).

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании ст. 71, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса.

Между тем само заключение от 17.02.2014 в материалах данного дела N А60-18714/2013 отсутствует. Ссылка на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А60-35475/2012, не приведены, повторно изложенное содержание вышеназванного экспертного заключения к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12924/2013 по делу N А60-35475/2012, на которое ссылался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 N Ф09-127/14.

Судом апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований приведены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является ошибочным в связи со следующим. Для квалификации действий лица как злоупотребление правом необходимо наличие самого права, которым злоупотребляют, что согласуется с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Злоупотребляющее лицо формально всегда действует, опираясь на существующее право. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении сделан вывод об отсутствии у общества "МРСК Урала" права требовать оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку данное право исключается наличием у общества "СУАЛ" договорных отношений с обществом "ФСК ЕЭС", а также тем обстоятельством, что общество "МРСК Урала" не стало законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на общество "СУАЛ".

Руководствуясь ст.ст. 286,287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-18714/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18714/2013 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 2000 руб. (две тысячи руб.).

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук