Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4207/14 по делу N А07-18084/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А07-18084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" (далее - НОУ "Юридическая консультация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2014 по делу N А07-18084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

НОУ "Юридическая организация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард") о взыскании 387 612 729,35 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования по г. Стерлитамаку, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ "Юридическая консультация" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты нарушают принцип равенства всех перед судом и законом (ст. 19, 123 Конституции РФ), верховенства закона (ст. 4 Конституции РФ), смысл судопроизводства и посягает на интересы государства, подрывая государственную власть (ст. 15 Конституции РФ), является противозаконным.

Истец полагает, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом; ссылается на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - третейского судью.

По мнению заявителя жалобы, неуплата ответчиком третейского сбора есть причина, а следствие данной причины - возникновение убытков истца, так как истец обязан выплатить заработную плату и произвести уплату налогов и взносов. Суды ошибочно утверждают, что обязанность страхователя по начислению и уплате зарплаты, налогов и страховых взносов возникает со дня поступления на счет страхователя третейского сбора и исходя из поступившей суммы.

НОУ "Юридическая консультация" считает, что суд неправильно определил предмет сбора.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик решение третейского суда до настоящего времени не исполнил, что не снимает с истца обязанности по уплате НДФЛ, взносов в ПФР, ФСС по начисленной зарплате и выплате зарплаты третейскому судье.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" от 01.04.2008 N 12 образован Постоянно действующий Третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов. Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда - Мубинов Ф.Х. - заведующий НОУ "Юридическая консультация".

Гражданин Середкин А.И. 30.12.2009 обратился в Третейский суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард") в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ФКП "Авангард", по взысканию с ФКП "Авангард" в пользу гр. Середкина А.И. представителя интересов работников ФКП "Авангард": сумму денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и не полную выплату заработной платы - 13536000000 руб., сумму индексации зарплаты - 5 414 400 000 руб., проценты за неправомерное удержание зарплаты - 2 038 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников - 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Стерлитамакский городской Третейский суд, в составе назначенного третейского судьи Мубинова Ф.Х., на основании ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейского соглашения от 01.02.2010 года - материально-правового договора, заключенного между гр. Середкиным А.И. и ФКП "Авангард" в лице генерального директора Ибрагимова А.А., рассмотрел данное дело.

Решением от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ФКП "Авангард" и взыскании с ФКП "Авангард" в пользу гр. Середкина А.И. - представителя интересов работников ФКП "Авангард" отказано, при этом, Третейский суд мотивировал, что истец был освобожден от уплаты третейского сбора, взыскал с ФКП "Авангард" в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда третейский сбор 10% от суммы иска в размере 2 242 240 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ФКП "Авангард" в установленный решением срок до 01.12.2010 добровольно к исполнению решения третейского суда по уплате третейского сбора не приступило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что неуплата третейского сбора является для него убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия убытков как таковых (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их размера, что исключает возможность их возмещения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2014 по делу N А07-18084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация"- без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев