Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4013/14 по делу N А47-6587/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А47-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Свиридова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-6587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Свиридова В.В. Шкаликова П.Н. - Макарова Я.В. (доверенность от 17.06.2014);

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк) - Чешенко А.В. (доверенность от 25.06.2013).

Свиридова В.В. - Бухаров А.С. (доверенность от 04.07.2014).

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 02.07.2014 в составе судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. Определением от 02.07.2014 судебное разбирательство отложено на 29.07.2009.

В связи с нахождением судьи Плетневой В.В. в очередном отпуске определением от 29.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Кангина А.А.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Свиридов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 379 433 руб. 99 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.02.2014 (судья Советова В.Ф.) заявление банка удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Свиридов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012 было утверждено заключенное банком и Свиридовым В.В. мировое соглашение, по которому должник должен выплатить банку сумму задолженности 9 866 578 руб. 55 коп. и сумму госпошлины 57 532 руб. 89 коп. Заявитель считает, что банк неправомерно продолжал начислять проценты и штрафные санкции на сумму долга после утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что указанное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов по кредитному договору; начисление каких-либо дополнительных санкций после утверждения мирового соглашения сторонами не предусмотрено. В обоснование своей позиции Свиридов В.В. ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, из которой следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлимых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком (кредитор) и Свиридовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2011 N 2133/2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Свиридовым В.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011, согласно которому залогодатель в передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 389,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 13.09.2011 N 2133/2011 подтверждается банковским ордером от 20.09.2011 N 12970094 на сумму 9 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком графика платежей банк обратился с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и Свиридовым В.В., производство по иску банка к Свиридову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки прекращено.

По условиям утвержденного мирового соглашения Свиридов В.В. выплачивает в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 N 2133/2011 по состоянию на 31.07.2012, а именно: основной долг (срочный) - 8 854 661,82 руб., основной долг (просроченный) - 133 652,53 руб., просроченные проценты по кредиту - 653 765,67 руб., проценты по просроченному кредиту - 6 522,95 руб., неустойка за просрочку гашения процентов - 186 146,20 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга - 31 829,38 руб.; всего: 9 866 578 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 532,89 руб., в срок не позднее 30.09.2013 в рассрочку на следующих условиях: до 31.10.2012 - 15 000 руб.; до 30.11.2012 - 15 000 руб.; до 30.12.20.12 - 15 000 руб.; затем, начиная с января 2013 года по сентябрь 2013 года, ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца по 1 097 680 руб. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки любого ежемесячного платежа, определенного в условиях настоящего мирового соглашения стороны пришли к соглашению обратить взыскание в пользу банка на сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 866 578 руб. 55 коп. и сумму госпошлины в размере 57 532,89 руб. на недвижимое имущество по договору ипотеки от 13.09.2011 N 2133/2011, определив начальную стоимость имущества: жилого дома в сумме 14 836 000 руб., земельного участка - 1 200 000 руб.

Судами также установлено, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012, должник погасил следующие суммы: 57 532 руб. 89 коп. государственной пошлины; 498 руб. 67 коп. просроченных процентов за просроченный кредит по кредитному договору; 26 968 руб. 44 коп. просроченных процентов по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. возбуждено дело о банкротстве, определением от 10.09.2013 2013 введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что должником обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в полном объеме не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету банка по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность должника по кредитному договору составляет 17 379 433 руб. 99 коп., из которых: 11 056 950 руб. 88 коп. - основной долг, состоящий из просроченного долга в сумме 8 988 314 руб. 35 коп., процентов по кредиту в сумме 1 020 928 руб. 99 коп., процентов по просроченному кредиту в сумме 1 047 707 руб. 54 коп.; и неустойки в размере 6 322 483 руб. 12 коп., состоящей из неустойки за просрочку гашения процентов в сумме 1 219 453 руб. 72 коп., неустойки за просрочку гашения основного долга в сумме 5 103 029 руб. 40 коп.

Из заявления банка усматривается, что в расчет задолженности включена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2012, определенная сторонами в мировом соглашении, а также проценты и неустойки, начисленные банком за период с 31.07.2012 по 05.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 17 379 433 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, суды исходили из того, что требование заявителя подтверждаются материалами дела, основано на заключенных между банком и Свиридовым В.В. кредитном договоре от 13.09.2011 N 2133/2011, договоре об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011.

При этом доводы должника о том, что в мировом соглашении сторонами определена окончательная сумма задолженности в размере 9 866 578 руб. 55 коп., отклонены судами исходя из того, что текст утверждённого Ленинским районным судом г. Оренбурга мирового соглашения условия о прекращении действия кредитного договора от 13.09.2011 N 2133/2011 не содержит. Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения обязательства должника по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращает, начисление кредитором штрафных санкций на сумму долга является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которой из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в мировом соглашении, утверждённом определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012, стороны предусмотрели возвращение заемщиком всей суммы полученного им на 180 месяцев (до 2026 года) кредита (как просроченного долга и процентов по нему, так и срочного долга и процентов по нему), уплату неустоек за просрочку гашения основного долга и процентов, согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указав получившуюся сумму задолженности - 9 866 578 руб. 55 коп. в качестве суммы, которая обеспечена залогом имущества должника.

Иных условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств мировое соглашение не содержит.

Таким образом, из буквального содержания мирового соглашения, следует, что стороны определили окончательный размер задолженности Свиридова В.В. перед банком и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках заключенного кредитного договора в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая мировое соглашение, предполагали последующее начисление процентов и неустоек на задолженность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из кредитного правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком впоследствии процентов штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями мирового соглашения, не может быть признано правомерным.

На основании изложенного у судов не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 17 379 433 руб. 99 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма задолженности, определенная сторонами в мировом соглашении и не погашенная должником. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение мирового соглашения Свиридовым В.В. погашено 57 532, 89 руб. государственной пошлины, 498,67 руб. и 26 968,44 руб. просроченных процентов по кредитному договору. Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование банка в сумме 9 839 111 руб. 44 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако допущено неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-6587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу изменить.

Заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", удовлетворить частично, признать обоснованной задолженность в размере 9 839 111 руб. 44 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Включить требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 9 839 111 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Васильевича (ОГРНИП 313565807400084, ИНН 561001481558) как обязательство, обеспеченное следующим имуществом должника:

- жилой дом, общая площадь 389,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин