Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А50-39009/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - общество "Усадьба "Королево") Бахматова Виталия Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-39009/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бахматова В.С., выразившееся в неосуществлении продажи имущества общества "Усадьба "Королево", обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в период с 26.12.2013 по 01.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. При этом конкурсным управляющим Бахматовым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба конкурсного управляющего Бахматова В.С возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Бахматов В.С просит определение суда кассационной инстанции от 18.07.2014 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции он ознакомился 02.06.2014, поскольку уведомление о публикации постановления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получено им 31.05.2014 (суббота). Заявитель просить также учесть, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен на один день.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 истек 30.06.2014 (с учетом требований ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба направлена конкурсным управляющим Бахматовым В.С. в адрес Арбитражного суда Пермского края по средствам системы "Мой Арбитр", а так же почтовой связи 01.07.2014, о чем свидетельствуют данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр", а также штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции он ознакомился 02.06.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель заявителя Родионов О.П. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции; в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2014; доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить кассационную жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему Бахматову В.С. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с того момента, когда обжалуемое постановление апелляционного суда стало доступно для ознакомления в полном объеме отклоняется, поскольку в соответствии ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы исчисляется со дня изготовления судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копии судебного акта. Кроме того, обстоятельства получения уведомления о публикации обжалуемого судебного акта 31.05.2014 и ознакомления с текстом постановления суда апелляционной инстанции 02.06.2014 сами по себе не свидетельствует о том, что для подачи кассационной жалобы в установленный срок и для ее направления в суд не ранее 01.07.2014 имелись какие-либо объективные препятствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 по делу N А50-39009/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева