Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-8380/13 по делу N А60-48340/2012

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А60-48340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288, далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-48340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336, далее - общество "ФСК ЕЭС") - Плотников С.М. (доверенность от 27.01.2012 N 248).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "ФСК ЕЭС" в котором просило возвратить в натуре трансформаторы тока, установленные на подстанции ПС 220 кВ "Первоуральская", являющиеся неосновательным обогащением последнего, а в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре - взыскать его стоимость в размере 5 033 115 руб. 36 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970).

Решением суда от 21.03.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ФСК ЕЭС" передать обществу "НСММЗ" трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012) общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп., установленные на подстанции общества "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ "Первоуральская".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 (судьи Громова Л.В., Абознова О.В., Вербенко Т.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-48340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить обстоятельства выбытия спорного имущества из владения общества "НСММЗ" и возможность истребования в натуре спорных трансформаторов, а также применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 исковое заявление общества "НСММЗ" к обществу "ФСК ЕЭС" принято на новое рассмотрение.

До вынесения решения по существу истец исковые требования уточнил, просил обязать общество "ФСК ЕЭС" возвратить шесть трансформаторов тока TG 245 500-1000-2000/5А, в случае невозможности их возврата в натуре, возместить его стоимость данного имущества в размере 5 033 115 руб. 36 коп. (принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "НСММЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в нарушение процессуального законодательства, отказывая в удовлетворении иска, суды самостоятельно изменили основания заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в качестве правового основания заявленных требований обществом "НСММЗ" приведены ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судами при рассмотрении спора положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Неверная квалификация исковых требований привела к отказу в судебной защите прав и свобод неправильному определению начала течения срока исковой давности, делая выводы об истечении которого, судами не определена его конкретная дата и не дана оценка правоотношениям сторон, сложившимся после подписания истцом акта 27.04.2004.

Общество "ФСК ЕЭС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "НСММЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2004 году в ходе реконструкции ПС "Первоуральская" обществом "НСММЗ" в числе прочего выполнены работы по строительству двух ячеек 220 кВ на объекте: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ ОРУ-220 кВ на ПС "Первоуральская", при выполнении которых осуществлен монтаж шести трансформаторов тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S. Реконструкция данной подстанции осуществлялась в целях увеличения мощности вырабатываемой электроэнергии, отпускаемой, в том числе и на нужды общества "НСММЗ".

Указанные трансформаторы общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп. приобретены обществом "НСММЗ" на основании договора поставки от 01.01.2004 N 5/198 по накладной от 16.08.2004 N 67 и смонтированы на ПС "Первоуральская" по поручению последнего обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" во исполнение обязательств по договору подряда от 29.07.2004 N 5/1005.

На момент выполнения названных работ право собственности на реконструируемый электросетевой комплекс (в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская), расположенный в г. Ревда Свердловской области, было зарегистрировано за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго". Впоследствии право собственности на электроустановку ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская" в результате реорганизаций перешло к обществу "ФСК ЕЭС".

Судами также установлено, что в целях обслуживания находящихся на ПС "Первоуральская" трансформаторов тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S, между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "НСММЗ" неоднократно заключались договоры, в которых общество "ФСК ЕЭС" фактически признавало принадлежность указанного оборудования обществу "НСММЗ".

В письме от 18.08.2006 N М4/3799 общество "ФСК ЕЭС" предлагало обществу "НСММЗ" рассмотреть варианты купли-продажи имеющегося на ПС "Первоуральская" имущества, принадлежащего обществу "НСММЗ", или заключения договора аренды этого имущества.

Письмом от 04.05.2011 N 81-754 общество "НСММЗ" выразило готовность рассмотреть вопрос о приобретении обществом "ФСК ЕЭС" права собственности на спорное имущество, между тем, указанное предложение было отклонено последним со ссылкой в письме от 07.07.2011 N М4/1/834 на принадлежность спорных трансформаторов обществу "ФСК ЕЭС".

Ссылаясь на то, что трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012), принадлежащие на праве собственности обществу "НСММЗ", находятся в незаконном владении общества "ФСК ЕЭС" на подстанции ПС 220 кВ "Первоуральская", общество "НСММЗ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и возврате этого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами о необходимости применения при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истечении срока исковой давности, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что истец, считая себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская", в состав которой входят истребуемые трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012), зарегистрировано за ответчиком, он же является их фактическим владельцем. Следовательно, после установки и монтажа в составе электросетевого комплекса ПС "Первоуральская" спорное оборудование выбыло из владения общества "НСММЗ" по его воле.

Поскольку созданные в результате реконструкции объекты электросетевого комплекса, являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В настоящее время электроустановка ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская" принадлежит на праве собственности правопреемнику общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - обществу "ФСК ЕЭС". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-3855/2012 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что монтаж спорного оборудования произведен истцом на объекте ответчика при реконструкции подстанции в 2004 году, вопрос об оплате которого сторонами урегулирован не был и которым истец опосредованно пользовался, заключая с ответчиком договоры на оказание услуг по обслуживанию данного оборудования до 2008 года, пришли к правильному выводу о том, что именно с 2004 года истец узнал и должен был узнать о фактическом выбытии спорного оборудования из его обладания и его нахождении у ответчика.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд только 29.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, и о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции, суды обоснованно применили положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно изменения основания иска и незаконности применения судами положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм права.

Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение исковых требований к ответчику. Арбитражный суд, рассматривая спор, в силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, указав, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. В связи с чем, правильно решен вопрос о пропуске срока исковой давности и по отношению к указанным выше обстоятельствам, которые имели место в 2004 году, и к обстоятельствам 2008 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "НСММЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе и сводящихся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НСММЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-48340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова