Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-346/13 по делу N А71-6908/2012

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А71-6908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-4692 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-6908/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Определением от 10.06.2014 кассационная жалоба Минобороны России принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, для ее рассмотрения утвержден коллегиальный состав суда: председательствующий Громова Л.В., судьи Гайдук А.А., Панова Л.А.

В судебном заседании 02.07.2014 рассмотрение кассационной жалобы Минобороны России отложено на 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 в связи с отставкой судьи Пановой Л.А. произведена ее замена на судью Черкасскую Г.Н., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Минобороны России произведено 24.07.2014 с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ИНН: 1832024380, ОГРН: 1021801434380; далее - общество "Концерн "Ижмаш") - Адоньев Ю.А. (доверенность от 09.01.2014);

Минобороны России - Гордиенко Д.С. (доверенность от 03.04.2014).

В судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 31.07.2014, а впоследствии - до 04.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "Концерн "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ИНН: 1816001794, ОГРН: 1021800649090; далее - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Минобороны России, федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (ИНН: 1215153224, ОГРН: 1101215007563; далее - учреждение "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий ЭЛ, Удмуртской Республике и Кировской области") о взыскании с ответчиков солидарно 252 782 484 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 N 5/034/086. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 437 199 252 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 производство по делу в отношении войсковой части 86696 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела обществом "Концерн "Ижмаш" заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты увеличение исковых требований до 644 755 289 руб. 63 коп., а впоследствии - уменьшение до 618 155 007 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 (судья Волкова О.Н.) производство по делу в отношении войсковой части 86696 прекращено, исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены: за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Концерн "Ижмаш" взыскано 618 155 007 руб. 62 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований к учреждению "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий ЭЛ, Удмуртской Республике и Кировской области" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает ошибочным вывод судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении войсковой части 86696 в связи с тем, что она не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации войсковой части не может служить основанием для прекращения ее правоспособности, а в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начала процедуры ликвидации.

Кроме того, Минобороны России считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что оно является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежат риски неисполнения войсковой частью 86696 договорных обязательств. Кассатор указывает, что войсковая часть является действующим юридическим лицом, в связи с чем Минобороны России не может являться ее представителем по договору от 11.01.2011 N 5/034/086.

Заявитель жалобы полагает договор от 11.01.2011 N 5/034/086 незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о подлежащем передаче на хранение имуществе и ввиду подписания приложения N 1 к данному договору, содержащего перечень такого имущества, обществом "Концерн "Ижмаш" в одностороннем порядке. Кассатор ссылается на взыскание судами убытков за утрату имущества в количестве 9248 шт., в то время как в договоре согласована передача 5000 единиц имущества, а также на условия п. 7.3 спорного договора, согласно которым он прекращает действие в случае обнаружения факта завоза несогласованного имущества.

Минобороны России полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия с его стороны умысла или грубой неосторожности, которые стали бы причиной утраты имущества общества "Концерн "Ижмаш", считает, что вина работников и служащих войсковой части в возникновении пожара с последующими взрывами вступившим в законную силу приговором суда не установлена, указывает на прекращение уголовного дела по факту взрыва на территории войсковой части 86696, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что полномочия заведующего хранилищем, подписавшего от имени войсковой части 86696 акт приема-передачи от 11.01.2011, явствовали из обстановки, ссылается на несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры приемки имущества на хранение, указывает на ненадлежащий характер печати, проставленной на акте приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Концерн "Ижмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Концерн "Ижмаш" (заказчик), учреждением "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель) и войсковой частью 86696 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 N 5/034/086 на оказание услуг (работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение (приложение N 1 к договору).

Согласно указанному приложению на хранение войсковой части 86696 передавалось следующее имущество: ВК 155 - до 2000 шт., ЖН-546 N 1 - до 250 шт., ЖН-546 - до 700 шт., ЗОФ 39.02.00.000 - до 500 шт., К 155-02 - до 250 шт., ЗОФ 39.02.00.000-1 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000-1 - до 300 шт. Общее количество передаваемого имущества - до 5000 шт.

В подтверждение факта передачи имущества на хранение в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.01.2011.

В ночь на 03.06.2011 на территории войсковой части 86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории войсковой части.

03.06.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого общество "Концерн "Ижмаш" признано потерпевшим.

Факт уничтожения принадлежавшего обществу "Концерн "Ижмаш" имущества подтверждается актом технического осмотра ПРП N 11 от 16.06.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего 03.06.2011 пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 уничтожено имущество, принадлежащее обществу "Концерн "Ижмаш" и переданное им на хранение по договору от 11.01.2011 N 5/034/086, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости уничтоженного имущества.

В целях определения размера причиненного обществу "Концерн "Ижмаш" ущерба судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости переданного на хранение по акту к договору от 11.01.2011 N 5/034/086 имущества по состоянию на 28.04.2012 (определение от 25.04.2013, т. 3 л.д. 239).

По результатам проведенной судебной экспертизы определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу "Концерн "Ижмаш", находившегося на территории войсковой части 86696 и уничтоженного в результате пожара и последующих подрывов боеприпасов - 647 755 289 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

Установив, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в части предъявленных к данному лицу требований.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Минобороны России, и отказывая в удовлетворении требований к учреждению "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России, поскольку именно в его структуру входит и его обособленным подразделением является войсковая часть 86696.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом заявленных обществом "Концерн "Ижмаш" изменений их размера, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора от 11.01.2011 N 5/034/086, согласования к нему перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, доказанности факта такой передачи имущества по акту от 11.01.2011, и утраты переданного имущества, принадлежащего обществу "Концерн "Ижмаш". При этом размер причиненных обществу "Концерн "Ижмаш" убытков определен судами исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-6908/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерным вывод судов о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в отношении войсковой части 86696.

Как установлено судами, в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-6540/2008 внесена запись о признании записи о государственной регистрации войсковой части 86696 как юридического лица недействительной.

Между тем размещение такой регистрационной записи с учетом положений ст. 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица, а является основанием для начала процедуры его ликвидации.

При отсутствии в материалах дела доказательств ликвидации войсковой части 86696 в установленном законом порядке и прекращения ее правоспособности у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств, судами сделаны обоснованные выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России.

При наличии с 2008 года информации о признании недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица войсковой части 86696 и о внесении соответствующей записи в государственный реестр меры по ее ликвидации не предпринимались. Напротив, в 2010 году ВрИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России утверждено Положение о войсковой части 86696, в соответствии с которым указанная часть входит в структуру Минобороны России и является его обособленным подразделением, состоит на сметно-бюджетном финансировании в Приволжско-Уральском военном округе, руководство войсковой частью 86696 осуществляет и главным распорядителем бюджетных средств для нее является Минобороны России. Указанный статус войсковой части 86696 как структурного подразделения Минобороны России подтверждался последним в представленном в материалы дела отзыве (т.2 л.д. 1-6).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что Минобороны России должно нести ответственность по обязательствам войсковой части 86696 перед контрагентами, в том числе перед обществом "Концерн "Ижмаш".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлен факт передачи на хранение войсковой части 86696 на основании заключенного договора от 11.01.2011 N 5/034/086 имущества, указанного в акте приема-передачи от 11.01.2011, подписанном от имени войсковой части 86696 заведующим хранилищами Хамандритовым А. При этом то обстоятельство, что указанное лицо являлось работником войсковой части 86696, подтверждено пояснениями представителя Минобороны России, полномочия данного лица на приемку имущества на хранение, как правильно указано судами, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Минобороны России договор от 11.01.2011 N 5/034/086 и акт приема-передачи от 11.01.2011 исследованы судами и получили надлежащую оценку, переоценка данных документов, как и прочих представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Факт полного уничтожения хранимого имущества подтверждается актом технического осмотра ПРП N 11, утвержденным 16.06.2011 командиром войсковой части 86696 с приложением гербовой печати. Кроме того, из материалов дела следует, что 14.06.2011 - 15.06.2011 на территории войсковой части 86696 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежавших обществу "Концерн "Ижмаш", составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4 со ссылками на количество и стоимость имущества по каждому наименованию согласно данным бухгалтерского учета и сведениями об их отсутствии в наличии в полном объеме на момент проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах судами с учетом положений ст. 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о наличии у общества "Концерн "Ижмаш" как поклажедателя по договору от 11.01.2011 N 5/034/086 права на возмещение убытков, причиненных ему утратой переданных на хранение вещей, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер убытков, понесенных обществом "Концерн "Ижмаш", руководствовались выводами судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость определяется как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, категория рыночной стоимости напрямую связана с категорией рыночной экономики и возможностью отчуждения объекта на открытом рынке. Объектами оценки в таком случае выступают объекты гражданских прав, участие которых в гражданском обороте допускается нормами действующего законодательства.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В указанный перечень среди прочего включены вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в отношении имущества, переданного войсковой части 86696 на хранение по договору от 11.01.2011 N 5/034/086 и относящегося к продукции, свободная реализация которой запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179, рыночная стоимость определяться не может.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения категории "рыночная стоимость" в отношении изъятого из гражданско-правового оборота имущества и принятия указанной стоимости при определении размера убытков общества "Концерн "Ижмаш".

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами нарушены нормы материального права.

Между тем, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, в том числе факт утраты переданного на хранение имущества, принадлежащего обществу "Концерн "Ижмаш", однако нарушили нормы материального права при определении размера причиненных убытков, а также пришли к неверному выводу относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к войсковой части 86696, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд кассационной инстанции руководствуется данными инвентаризационных описей N 1, N 2, N 3, N 4, составленных по результатам инвентаризации 14.06.2011 - 15.06.2011 и подписанных представителями общества "Концерн "Ижмаш" и войсковой части 86696, а также иными лицами. С учетом изложенных в ходатайстве об уменьшении исковых требований (т. 5, л.д. 38) пояснений общества "Концерн Ижмаш" относительно наличия технической ошибки в инвентаризационной описи N 1 в части количества имущества одного из наименований, суд кассационной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Минобороны России в возмещение убытков денежных средств в сумме 246 281 326 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований к войсковой части 86696 кассационный суд полагает необходимым отказать по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Исковые требования к учреждению "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" также не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо, как правильно указано судами, обязательства хранителя по договору от 11.01.2011 N 5/034/086 не принимало.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные обществом "Концерн "Ижмаш" в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости, относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований, основанных на данном заключении, судом кассационной инстанции отказано.

Поскольку кассационная жалоба Минобороны России, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, фактически удовлетворена судом, с общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А71-6908/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" 246 281 326 руб. 92 коп. (двести сорок шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть руб. 92 коп.) убытков, 79 682 руб. 71 коп. (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два руб. 71 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская