Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-14206/13 по делу N А07-20404/2012

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А07-20404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" (далее - общество "ЕвроМоторсУфа"; должник) Даниленкова Антона Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А07-20404/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "ЕвроМоторсУфа" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие конкурсный управляющий Даниленков А.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 общество "ЕвроМоторсУфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - общество "Ева"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция) о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению организатором торгов - обществом "Ева" платежным поручением от 13.12.2012 N 22 через инспекцию в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. при реализации имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Определением суда от 19.03.2014 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме: сделка по перечислению обществом "Ева" в федеральный бюджет платежным поручением от 13.12.2012 N 22 налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. признана недействительной; суд применил последствия недействительности сделки, обязав инспекцию возвратить должнику из федерального бюджета 2 094 406 руб. 78 коп. С общества "Ева" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда в части взыскания с общества "Ева" 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и взыскания с инспекции в пользу должника 557 000 руб. отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных к обществу "Ева"; признал недействительной сделку по перечислению в федеральный бюджет через инспекцию налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 406 руб. 78 коп. и применил последствия недействительности сделки, обязав инспекцию возвратить должнику из федерального бюджета 1 537 406 руб. 78 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Даниленков А.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу N А07-20404/2012, которым признана недействительной сделка по перечислению платежным поручением от 25.12.2012 N 3753158 Сбербанку России 581 779 руб., не учтено, что судом кассационной инстанции применены последствия недействительности сделки путем взыскания со Сбербанка в пользу должника 581 779 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что повторное исчисление судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора 5% от реализации залогового имущества от суммы 13 730 000 руб., что составило 686 500 руб., не соответствует требованию п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам, установленным названным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу N А07-20404/2012. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом ранее взысканных со Сбербанка России в пользу должника денежных средств в сумме 581 779 руб. 66 коп. из 2 094 406 руб. 78 коп., перечисленных в федеральный бюджет, подлежало распределению после возврата 2 094 406 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника - 1 989 686 руб. 44 коп., а на погашение текущих обязательств 104 720 руб. 34 коп.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-21564/2009 с общества "ЕвроМоторсУфа" в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 12.09.2008 N 21011, от 04.08.2008 N 20990 в общей сумме 38 601 239 руб. 77 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество общества "ЕвроМоторсУфа" (склад, административное здание, право аренды земельного участка), а также взыскано 102 000 руб. расходов по госпошлине и экспертизе.

Организатором торгов - обществом "Ева" в ходе исполнительного производства 04.12.2012 были проведены торги по продаже залогового имущества общества "ЕвроМоторсУфа" и подведены итоги торгов, победителем которых признан Ганиев Р.Т.

По результатам торгов между покупателем Ганиевым Р.Т. и организатором торгов - обществом "Ева" заключен договор купли-продажи имущества от 10.12.2012, согласно которому стоимость имущества составила 13 730 000 руб. с учетом НДС (18% - 2 094 406 руб. 78 коп).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству. По платежному поручению от 25.12.2012 N 3753158 денежные средства в сумме 11 635 593 руб. 22 коп., полученные от реализации предмета залога, были перечислены Сбербанку России.

Общество "Ева" платежным поручением от 13.12.2012 N 22 перечислило в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. от стоимости проданного заложенного имущества общества "ЕвроМоторсУфа".

Определением суда от 20.11.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества "ЕвроМоторсУфа" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) общество "ЕвроМоторсУфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

В ходе конкурсного производства определением суда от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 27 067 646 руб. 55 коп., составляющей непогашенную задолженность по кредитным договорам от 12.09.2008 N 21011, от 04.08.2008 N 20990 и задолженность по госпошлине и оплате экспертизы, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-21564/2009.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Ева", инспекции о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению организатором торгов - обществом "Ева" платежным поручением от 12.12.2012 N 22 через инспекцию в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. от реализации имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата инспекций из федерального бюджета 2 094 406 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. по платежному поручению от 13.12.2012 N 22 совершена после признания должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований федерального бюджета через инспекцию перед иными кредиторами должника, вместе с тем признание должника банкротом означает невозможность выполнения должником обязательств по уплате налогов в обычном порядке, оплата налога на добавленную стоимость при реализации заложенного имущества должника должна производиться по правилам, установленным Законом о банкротстве с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 2 ст. 134, ст. 138 названного Закона.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал сделку по перечислению обществом "Ева" в федеральный бюджет платежным поручением от 13.12.2012 N 22 налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав инспекцию возвратить должнику из федерального бюджета 2 094 406 руб. 78 коп.; распределяя судебные расходы по делу, взыскал с общества "Ева" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных к обществу "Ева", указав на то, что общество "Ева", являясь организатором торгов, стороной оспариваемой сделки не является, поскольку, перечисляя налог на добавленную стоимость, данное общество действовало по поручению и за счет средств должника, в связи с чем предъявление требований к обществу "Ева" и возложение на него обязанности по уплате судебных расходов по госпошлине является неправомерным. Рассмотрев требования конкурсного управляющего, предъявленных к инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению в федеральный бюджет через инспекцию налога на добавленную стоимость является недействительной в части перечисления 1 537 406 руб. 78 коп. и применил последствия недействительности сделки, обязав инспекцию возвратить должнику из федерального бюджета 1 537 406 руб. 78 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по уплате налога на добавленную стоимость от продажи имущества должника возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими обязательствами должника, подлежащими удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае следует учитывать, что реализовано залоговое имущество должника, соответственно, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, подлежат распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,

- восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе исполнительного производства в обычном порядке полученные от реализации имущества должника 13 730 000 руб. были распределены следующим образом: Сбербанку как залоговому кредитору было перечислено 11 635 593 руб. 22 коп.; 2 094 406 руб. 78 коп. за счет имущества должника были перечислены в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, учитывая, что должник находился в процедуре банкротства, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника в сумме 13 730 000 руб., подлежали распределению в ином порядке, а именно: в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, следовательно, исходя из норм ст. 138 Закона о банкротстве помимо 80 %, причитающихся Сбербанку России, 15 % денежных средств также подлежало направлению Сбербанку России в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущество должника реализовано за 13 730 000 руб., установил, что 95 % (80%+15%) подлежащих перечислению Сбербанку России как залоговому кредитору, составит 13 043 500 руб.

Оставшиеся 5% составили 686 500 руб. и в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве были предназначены для погашения текущих обязательств (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к текущим платежам первой очереди).

Уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника относится к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди текущих платежей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" указано, что исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку должнику подлежала перечислению вся сумма, вырученная от продажи имущества, которая впоследствии подлежала распределению конкурсным управляющим по правилам ст. 134, 138 Закона о банкротстве, то перечисление в доход федерального бюджета суммы 2 094 406 руб. 78 коп. совершено с нарушением указанных норм права и привело к предпочтительному удовлетворению требования текущего кредитора (федерального бюджета).

Однако, учитывая, что сумма 686 500 руб. подлежала направлению на погашение требований текущих кредиторов и принимая во внимание то, что по состоянию на 15.04.2013 (дата возникновения обязанности по уплате налога) у должника имелись только непогашенные текущие требования по публикации и вознаграждению конкурсного управляющего за 4 месяца (9 500 руб. + 120 000 руб.), иного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации оставшаяся сумма в размере 557 000 руб. (686 500 руб. - 129 500 руб.) перечислена инспекции в счет погашения текущего обязательства по уплате налога на добавленную стоимость правомерно, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 537 406 руб. 78 коп. (2 094 406 руб. 78 коп. - 557 000 руб.).

Признав сделку по перечислению в федеральный бюджет через инспекцию налога на добавленную стоимость недействительной в части перечисления 1 537 406 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав инспекцию возвратить должнику из федерального бюджета 1 537 406 руб. 78 коп. и указав на то, что на эту сумму инспекция приобретает права текущего кредитора, подлежащих удовлетворению в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, которым признана недействительной сделка по перечислению платежным поручением от 25.12.2012 N 3753158 Сбербанку России 581 779 руб., вырученных от продажи залогового имущества должника, не принимается.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции было принято во внимание данное постановление, между тем суд не установил наличие противоречий, поскольку предметом рассмотрения вышеназванного постановления являлась сделка по удовлетворению должником требований Сбербанка, тогда как в настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной сделки по удовлетворению должником текущих обязательств по уплате налога в федеральный бюджет. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 138 Закона о банкротстве, произведя расчеты исходя из того обстоятельства, что в силу данных норм Закона о банкротстве вырученная от продажи залогового имущества сумма 13 730 000 руб. подлежала распределению в процентном отношении в установленном порядке (80% - 10 984 000 руб., 15% - 2 059 500 руб., 5% - 686 500 руб.); также судом учтен порядок удовлетворения текущих платежей, установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А07-20404/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" Даниленкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева