Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1130/2011 по делу N А47-4142/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1130/2011

Екатеринбург

17 марта 2011 г.

N Ф09-1130/11-С1 Дело N А47-4142/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4142/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Определением суда от 08.11.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению заявителя, ответственность за действия (бездействия) и принятие решений административными комиссиями администрация нести не может и расходы от деятельности административных комиссий бюджет муниципального образования нести не должен.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административная комиссия) от 13.11.2009 N 23 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии от 13.11.2009 N 23 признано незаконным и отменено.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с административной комиссии.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и Финансовое управление администрации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с администрации судебных расходов в размере 6000 руб., суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных обществом требований и того, что названные расходы должны быть взысканы именно с администрации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Малышевым В.С. заключен договор агентирования на ведение дел в суде от 14.05.2010. Стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Факт оказания юридических услуг подтвержден присутствием Попова В.А., состоящего с индивидуальным предпринимателем Малышевым В.С. в трудовых отношениях, в качестве представителя общества на судебных заседаниях по делу N А47-4142/2010.

В подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных по заявлению общества, в материалы дела представлены договор агентирования на ведение дел в суде от 14.05.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 N 78 на сумму 6000 руб., трудовой договор от 01.09.2009 N 1.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора агентирования на ведение дел в суде от 14.05.2010 подтвержден надлежащим образом.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно указано на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Оренбургской области от 16.03.2009 N 2818/606-IV-ОЗ "О наделении органом местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий" (далее - Закон N 2818/606-IV-ОЗ), к ведению органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере законодательства об административных правонарушениях относится создание и определение полномочий административных комиссий.

Согласно ст. 7 Закона N 2818/606-IV-ОЗ финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органами местного самоуправления из областного фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Поскольку в соответствии с Уставом города Оренбурга администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области, и в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2009 N 994 "О бюджете города Оренбурга на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", администрация является главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта РФ, суды правомерно взыскали судебные расходы с администрации как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4142/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок