Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-1939/14 по делу N А76-16193/2010

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ИНН 7404034618, ОГРН 1027400587092; далее - общество "СК "Златоустметаллургстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом, 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в непередаче залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества, публикации сведений о проведении торгов путем публичного предложения, а также требованием об обязании его передать имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк УралСиб" просит определение суда первой инстанции от 24.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что непередача конкурсным управляющим в течение 2,5 месяцев залогового имущества обществу "Банк УралСиб" свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, нарушает права Банка на своевременное удовлетворение своих требований; действия конкурсного управляющего не соответствуют основным требованиям о сроках проведения процедуры конкурсного производства; общество "Банк УралСиб" считает ошибочным мнение судов о том, что 2,5 месяца для передачи банку имущества являются незначительным сроком. Общество "Банк УралСиб" указывает, что обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при передаче залогового имущества между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Астра" и Банком, было направлено на затягивание процедуры передачи предмета залога; на момент утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества (определение суда от 20.05.2013) конкурсному управляющему было известно о произведенной замене кредитора - общества "Банк УралСиб" на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Астра" в части требований, следовательно, сомнения относительно возможности передачи залогового имущества Банку при наличии следующего залогового кредитора у конкурсного управляющего должны были возникнуть своевременно. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обеспечил необходимый контроль за деятельностью организатора торгов, которым опубликована неполная и недостоверная информация.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Золотухин И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Банк УралСиб" в размере 15 618 039 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 25.10.2007 N 8505-D11/00001/0505, от 15.09.2008 N 8505-D51/00003/0303, от 29.09.2008 N 8505-D51/00003/0309, от 15.10.2008 N 8505-D51/00003/0310, от 29.10.2008 N 8505-D51/00003/0311, от 23.10.2009 N 8505-D51/00003/0315.

Определением суда от 26.08.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Банка на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Астра" в части требования по кредитному договору от 25.10.2007 N 8505-D11/00001 на сумму 225 872 руб. 47 коп.; определением от 17.10.2013 - в части требования в размере 2 880 771 руб. 90 коп., с тем объемом прав и обязанностей, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Конкурсный управляющий должника 11.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены залогового имущества в размере 10 143 611 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий 21.03.2013 обратился в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в пользу залогового кредитора - общества "Банк УралСиб".

Определением суда от 12.04.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 20.05.2013 утверждены начальная цена залогового имущества (8 единиц техники) и Положение о порядке, о сроках и об условии продажи заложенного имущества должника в пользу залогового кредитора - общества "Банк УралСиб".

Официальная публикация о торгах в издании "Коммерсантъ", поданная конкурсным управляющим, опубликована 20.07.2013 и включала в себя сведения о проведении первых торгов (29.08.2013), повторных торгов (10.10.2013) и торгов путем публичного предложения с 14.10.2013.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 29.08.2013, и повторные торги, назначенные на 10.10.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Конкурсный управляющий 07.10.2013 направил в Банк уведомление N 46, в котором предлагал последнему оставить залоговое имущество за собой и просил дать ответ в кратчайшие сроки, напоминая, что продажа имущества путем публичного предложения уже назначена с 14.10.2013.

Организатором торгов Дюрягиным Сергеем Витальевичем 14.10.2013 размещено на электронной площадке сообщение о продаже залогового имущества путем публичного предложения (на основании публикации в издании "Коммерсантъ" от 20.07.2013).

В адрес конкурсного управляющего от Банка 08.11.2013 поступило заявление, в котором он просил оставить залоговое имущество за собой; в этот же день Банк перечислил на счет должника 20% стоимости принимаемого имущества, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 N 81400518.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением от 01.11.2013, в котором просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере его фактической доли от залогового имущества.

Организатор торгов Дюрягин С.В. 12.11.2013 приостановил торги, проводимые путем публичного предложения, в связи с решением залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 12.11.2013 уведомил общество "Банк УралСиб" о том, что кредитор может оставить предмет залогового имущества за собой, при условии перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 873 394 руб. 13 коп. (19,9% от стоимости заложенного имущества) для передачи их обществу с ограниченной ответственностью "Астра".

В письме от 21.11.2013 Банк потребовал от конкурсного управляющего осуществить фактическую передачу имущества.

Конкурсный управляющий 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при передаче залогового имущества между должником, обществом "Астра" и Банком.

Ссылаясь на то, что Банк уведомил конкурсного управляющего о согласии оставить нереализованное залоговое имущество за собой и перечислил на специальный счет должника 20% от стоимости имущества, однако конкурсный управляющий уклонялся от передачи имущества, требовал дополнительной оплаты и разместил публикацию о продаже залогового имущества путем публичного предложения, что нарушило права залогового кредитора на удовлетворение своего требования путем оставления за собой предмета залога, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А., в которой также просил обязать конкурсного управляющего Золотухина И.А. передать заложенное имущество Банку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Факт принятия обществом "Банк УралСиб" решения об оставлении предмета залога за собой и оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судами правомерно отмечено, что Закон о банкротстве не содержит какого-либо срока для передачи имущества в случае согласия залогового кредитора на его принятие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением от 01.11.2013, в котором просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере его фактической доли от залогового имущества; впоследствии, 28.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при передаче залогового имущества между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Астра" и Банком.

Определением от 21.01.2014 суд разрешил разногласия, обязав конкурсного управляющего передать Банку не реализованное на повторных торгах залоговое имущество должника.

Согласно актам приема-передачи не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника в счет погашения долга от 27.01.2014 N 1-7 имущество передано обществу "Банк УралСиб".

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции имущество фактически передано залоговому кредитору по актам от 27.01.2014 в счет погашения его требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что приостановление конкурсным управляющим действий по передаче залогового имущества не может быть признано незаконным.

Доказательств несения расходов Банком на формирование резервов по просроченной задолженности и возникновения у Банка иных негативных финансовых последствий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что именно оспариваемое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Ввиду фактической передачи залогового имущества Банку в удовлетворении требования о передаче предмета залога отказано судами правомерно.

Помимо изложенного в вину конкурсному управляющему кредитором вменяется также публикация 14.10.2013 сведений о проведении торгов путем публичного предложения.

По смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

В свою очередь, привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан выполнить функции, предусмотренные абз. 2 - 8 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование и размещение сообщений о продаже предприятия и о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что единственная официальная публикация о торгах в издании "Коммерсантъ", поданная конкурсным управляющим, вышла 20.07.2013. Данная публикация и действия конкурсного управляющего в части ее подачи лицами, участвующими в деле, в том числе залоговым кредитором, не оспаривались.

Организатор торгов Дюрягин С.В. 14.10.2013 (на основании публикации в издании "Коммерсантъ" от 20.07.2013) разместил на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" сообщение о продаже залогового имущества путем публичного предложения.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что спорная публикация осуществлена не конкурсным управляющим, а организатором торгов, в связи с решением залогового кредитора об оставлении имущества за собой организатор торгов Дюрягин С.В. 12.11.2013 приостановил торги, проводимые путем публичного предложения, несмотря на сообщение организатора торгов, заявок о приобретении имущества не поступало, имущество третьим лицам не перешло и передано Банку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, доказательств нарушения прав залогового кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеизложенного. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин