Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-5647/14 по делу N А71-5546/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гимазова Ханифа Хасановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А71-5546/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Иванович (далее - предприниматель Иванов И.И.; ИНН 18270006209, ОГРНИП 304183806300010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбаков Евгений Николаевич.

Гимазов Х.Х. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении его требования в сумме 8 300 000 руб. задолженности по договорам займа и 14 082 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 требование Гимазова Х.Х. в размере 22 382 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Тюрин Вадим Павлович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Тюрина В.П. принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 Тюриным В.П. повторно заявлено о фальсификации представленных Гимазовым Х.Х. расписок.

В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2014 Тюриным В.П. заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) ходатайство Тюрина В.П. о назначении экспертизы удовлетворено; назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" - Набокиной Елене Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли давность изготовления расписки от имени Иванова И.Г. от 25.09.2008 на сумму 3 200 000 руб. срок возврата долга 01.03.2010 указанной в них дате; в случае, если дата не соответствует, определить фактическую дату изготовления текста расписки; имеются ли на расписках от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 следы термического воздействия или элементы искусственного старения. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Гимазов Х.Х. просит определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие выводов суда о необходимости проведения экспертизы по делу, ее цели и значении для дела, отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации; в определении судом не указана кандидатура эксперта, а также его согласие на проведение экспертизы; суд не установил размер вознаграждения эксперта; отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписи. В определении судом не указан срок приостановления производства по делу, не разъяснен порядок обжалования определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения также содержались в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием постановления N 23, признано утратившим силу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, Гимазов Х.Х. отказался от исключения копии расписок от 25.03.2008, 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010, свидетельствующих о передаче должнику под проценты денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб., из числа доказательств по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 судебное заседание отложено; суд запросил у Сарапульского районного суда Удмуртской Республики из материалов дела N 2-419.2013 подлинные расписки от 25.03.2008, 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 о передаче Гимазовым Х.Х. Иванову И.Г. под проценты денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб.

Сарапульским районным судом Удмуртской Республики 27.05.2014 в материалы дела предоставлены подлинные расписки от 25.03.2008, 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 о получении Ивановым И.Г. от Гимазова Х.Х. денежных средств.

В судебном заседании 11.06.2014 Тюриным В.П. заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы"; Гимазов Х.Х. против назначения судебной экспертизы не возражал, просил поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Тюрина В.П. о фальсификации представленных Гимазовым Х.Х. доказательств по существу, апелляционной инстанцией было учтено то, что аналогичное заявление было заявлено в суде первой инстанции, проверка его достоверности не была осуществлена.

Учитывая, что достоверность документов, подписанных Гимазовым Х.Х., оспаривается Тюриным В.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует назначить судебно-техническую экспертиза по вопросу давности изготовления расписок от 25.03.2008, 20.07.2008, 25.09.2008, 01.06.2010.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", установив срок проведения экспертизы и предоставления заключения до 06.08.2014 и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А71-5546/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Ханифа Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев