Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-5164/14 по делу N А50-7858/2011

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" (ИНН 5906091084, ОГРН 1095906002301, далее - общество "Урания-М") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка - Чистякова О.И. (доверенность от 03.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 общество "Урания-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Назаров В.А.

Сбербанк России 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Назарова В.А. по перечислению денежных средств со счета должника в сумме 1 478 090 руб. 50 коп. на свой банковский счет; по перечислению денежных средств в сумме 2 586 492 руб. 50 коп. на счет УФК по Пермскому краю (Департамент земельных отношений администрации г.Перми).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования Сбербанка удовлетворены частично: признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям действующего законодательства действия конкурсного управляющего Назарова В.А. по перечислению денежных средств в сумме 1 478 090 руб. 50 коп. со счета должника на личный счет арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применены положения ст. 183 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сбербанк считает, что в этой связи перечисление Назаровым В.А. денежных средств в сумме 2 586 492 руб. 50 коп. на счет УФК по Пермскому краю (Департамент земельных отношений администрации г.Перми), являющимся кредитором по текущим платежам за аренду земельного участка, произведено неправомерно, поскольку погашение требований иных кредиторов должника, не перечисленных в названной статье Закона со специального счета является недопустимым. Также заявитель полагает, что в нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве) и Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, конкурсный управляющий Назаров В.А. перечислил Сбербанку только 90% от стоимости реализованного имущества, что лишает кредитора возможности получить причитающиеся ему 95% от стоимости залога. Кроме того, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае возникновения разногласий по размеру перечисленных денежных средств конкурсная масса должника содержит денежные средства для перечисления их банку в необходимом размере и, таким образом, нарушения прав залогового кредитора и возможного причинения ему убытков в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 требования Сбербанка в сумме 219 918 292 руб. 18 коп. основного долга, 87 246 270 руб. 63 коп. финансовых санкций, в том числе 200 000 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 утверждён порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка.

Заложенное в пользу банка имущество было реализовано на торгах, денежные средства от реализации имущества должника в сумме 54 764 093,09 рублей поступили на специальный банковский счет должника N 40702810549770000966.

В материалах дела имеется платежное поручение N 6 от 17.02.2014, согласно которому должником на расчетный счет Сбербанка перечислено 49 269 683 руб. 78 коп. с назначением платежа: погашение задолженности кредитора третьей очереди от реализации заложенного имущества.

Должник платежным поручением N 7 от 17.02.2014 перечислил на счет Назарова В.А. 1 478 090 руб. 50 коп. с назначением платежа: текущий платеж (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве). Перечисление под отчет вознаграждения конкурсного управляющего.

Из платежного поручения N 8 от 17.02.2014 следует, что должником на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент земельных отношений администрации г.Перми) перечислены денежные средства в размере 2 586 492 руб. 50 коп. с назначением платежа: текущий платеж (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве). Арендная плата за землю договор N010-02 от 10.01.2002.

Сбербанк, полагая, что перечисление вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов до завершения процедуры конкурсного производства совершено конкурсным управляющим Назаровым В.А. незаконно; конкурсный управляющий должника в ущерб интересам должника и кредиторов признал задолженность по арендной плате за земельный участок и неправомерно перечислил в счет этого долга денежные средства со специального банковского счета должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего должника Назарова В.А. незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, признавая ненадлежащими и не соответствующими требованиям действующего законодательства действия конкурсного управляющего Назарова В.А. по перечислению денежных средств в сумме 1 478 090 руб. 50 коп. со счета должника на личный счет арбитражного управляющего, исходили из того, что в нарушение положений ст.20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим самовольно перечислено вознаграждение в виде процентов на его личный счет до определения его размера судом.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали на недоказанность перечислением денежных средств со специального счета должника в сумме 2 586 492 руб. 50 коп. на счет УФК по Пермскому краю (Департамент земельных отношений) нарушения прав кредитора и норм Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрены порядок и условия выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судами установлено, что должник перечислил на счет Назарова В.А. 1 478 090 руб. 50 коп. с назначением платежа: текущий платеж, перечисление под отчет вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается платежным поручением N 7 от 17.02.2014

Из материалов дела усматривается, что перечисленная сумма в размере 1 478 090 руб. 50 коп. рассчитана конкурсным управляющим в качестве подлежащих выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение положений ст.20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было самовольно перечислено вознаграждение в виде процентов до определения его размера судом, более того, указанные денежные средства не были зарезервированы арбитражным управляющем на счете должника, а были перечислены им на личный счет, что недопустимо, в связи с чем суды обоснованно указали на незаконность действий конкурсного управляющего Назарова В.А. по перечислению денежных средств в названной сумме и удовлетворили заявление в указанной части.

В соответствии с п.4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определены в ст. 138 названного Закона.

В п. 2 ст. 138 установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 названного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Судами установлено, что требования Сбербанка обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки N 5/ЦЗ от 01.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что от реализации предмета залога в конкурсную массу должника поступило 54 764 093 руб. 09 коп., Сбербанку перечислено 49 269 683 руб. 78 коп., что составляет 90% от полученных средств.

Довод Сбербанка о том, что в нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве и положения о порядке реализации заложенного имущества должника, конкурсный управляющий Назаров В.А. перечислил Сбербанку только 90% от стоимости реализованного имущества, что лишает кредитора возможности получить причитающиеся ему 95% от стоимости залога, правомерно отклонен.

По состоянию на 05.09.2013 задолженность должника, в том числе текущая по арендным платежам составляла 20 129 985 руб. 38 коп.

Денежные средства в качестве текущего платежа по арендной плате за землю перечислены на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент земельных отношений администрации г.Перми) в размере 2 586 492 руб. 50 коп., то есть в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога (2 738 204 руб. 65 коп.).

В связи с тем, что предметом рассмотрения в рамках данного спора является признание конкурсным управляющим должника задолженности по арендной плате за земельный участок и перечисление в счет этого долга денежных средств со специального банковского счета должника, суды верно отметили, что нарушения прав кредиторов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев