Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-5568/14 по делу N А76-1403/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А76-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" (ИНН 7409006389; далее - общество "УЗТО") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-1403/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ИНН 6604013363, далее - общество "ЦНИИПП" - Шешенин Г.Н. (доверенность от 04.06.2014 N 19).

От общества "УЗТО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "УЗТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦНИИПП" с исковым заявлением о взыскании перечисленного по договору внедрения от 12.03.2012 аванса в сумме 1 046 788 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 289 881 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ЦНИИПП" о взыскании с общества "УЗТО" по договору от 12.03.2012 задолженности в сумме 563 655 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.06.2013 (судья Тиунова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "УЗТО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "УЗТО" заявил о фальсификации представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции рабочей документации (подмена экспликации "Принципиальный чертёж" расположения модулей системы "Приток", вшиты листы 6 и 7, а также добавлен паспорт и инструкция по эксплуатации в экземпляре общества "ЦНИИПП"). С учетом отказа общества "ЦНИИПП" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 суд удовлетворил ходатайство общества "УЗТО", назначил судебную техническую экспертизу поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Сидоровой М.М. и Власову К.В.; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 17.06.2014 суд возобновил производство по делу в связи с получением заключений экспертов.

Истец по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет исследования оборудования, смонтированного обществом "ЦНИИПП" по разработанной рабочей документации вследствие исполнения сторонами договора внедрения от 12.03.2012 N 18/НТП.2012, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о назначении инженерно - технологической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) суд удовлетворил ходатайство общества "УЗТО" о назначении судебной инженерно -технологической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Морошек Андрею Владимировичу. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом спора является невыполнение обществом "ЦНИИПП" принятых на себя обязательств по договору внедрения от 12.03.2012 N 18/НИП.2012; техническую сложность оборудования и необходимость специальных инженерно - технических знаний для решения вопроса о причинах его неисправности.

В кассационной жалобе общество "УЗТО" просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в данном судебном акте сведений о порядке и сроке его обжалования, отсутствие сведений о наличии у эксперта Морошек А.В. необходимых познаний в области определения рыночной стоимости использованных материалов и монтажных работ, в области определения работоспособности системы и возможности удаления с ее помощью сварочных аэрозолей и продуктов обработки металлов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установив, что вопросы, касающиеся технического состояния смонтированного оборудования, его работоспособности, наличия либо отсутствия существенных недостатков оборудования, а также рыночной стоимости использованных для изготовления системы материалов и монтажных работ имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данных вопросов требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

Отклоняя кандидатуру экспертного учреждения, предложенную истцом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у экспертов необходимого опыта работы по необходимой для данного вида экспертизы специальности, недостаточности специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Поручая проведение технологической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Морошек А.В., апелляционный суд исходил из того, что данный эксперт имеет необходимое техническое образование по специальностям: "Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции", "Водоснабжение и водоотведение" (диплом ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет"), стаж работы более 10 лет, в качестве эксперта - 2 года. При этом суд исходил из непродолжительного срока проведения экспертизы - 20 календарных дней, невысокой стоимости экспертизы - 60 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "УЗТО".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-1403/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук