Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4758/14 по делу N А76-13893/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А76-13893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - общество "Газпромнефть-Челябинск", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-13893/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпромнефть-Челябинск" - Уханова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество "Газпромнефть-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.06.2013 N 349/350 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса).

Решением суда от 11.02.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление управления от 27.06.2013 N 349/350 в части привлечения общества "Газпромнефть-Челябинск" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса; в части привлечения общества "Газпромнефть-Челябинск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса и назначении административного наказания в виде предупреждения оспоренное постановление управления оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромнефть-Челябинск" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления управления от 27.06.2013 N 349/350 в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса и назначения административного наказания в виде предупреждения, а также в части признания судами доказанными административным органом нарушений норм пожарной безопасности, указанных в п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, плановая выездная проверка общества "Газпромнефть-Челябинск" проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе грубых нарушений требований названного закона что, по мнению заявителя, влечет за собой отмену результатов проверки.

Общество "Газпромнефть-Челябинск" считает противоречащим материалам дела (в частности акту проверки) вывод апелляционного суда о том, что проверка проведена в отношении двух объектов защиты. При этом, как считает заявитель жалобы, судами не учтено, что автозаправочная станция (далее - АЗС) является технически сложным объектом защиты и представляет собой совокупность строений, сооружений и технологического оборудования, поэтому проведение проверки трех АЗС, расположенных в отдаленных друг от друга населенных пунктах Троицкого района Челябинской области, в течение двух часов говорит о поверхностном характере проверки, что в свою очередь привело к тому, что некоторые нарушения, перечисленные в акте проверки, в действительности отсутствовали.

Общество "Газпромнефть-Челябинск" также ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом, полагая, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении неправомерно не допустил представителя общества "Газпромнефть-Челябинск" к участию в составлении протокола, лишив, тем самым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы условия договоров аренды от 26.07.2012 N 458/2012, 459/2012, заключенных обществом "Газпромнефть-Челябинск" (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Челябинск" (далее - общество "Оптан-Челябинск", арендатор), в части, касающейся разграничения между сторонами ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендуемых объектах, что привело к необоснованному выводу судов о том, что за нарушение противопожарных требований несет ответственность арендодатель (общество "Газпромнефть-Челябинск").

Помимо изложенного общество "Газпромнефть-Челябинск" выражает несогласие с выводом судов о доказанности административным органом фактов совершения заявителем нарушений, поименованных в п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 обжалуемого решения, приводит соответствующие доводы в обоснование своих возражений.

Изучив доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2013 N 165 административным органом в период с 24.04.2013 по 17.05.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом "Газпромнефть-Челябинск" требований правил противопожарной безопасности на принадлежащих ему АЗС, расположенных по адресам: Челябинская обл., Троицкий р-н, с. Я.Поляны, 121 км, г. Троицк, пос. Южный, пос. ГРЭС, о чем составлен акт проверки от 17.05.2013 N 165.

По факту выявленных в ходе данной проверки нарушений в отношении общества "Газпромнефть-Челябинск" административным органом 06.06.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 349, 350, на основании которых управлением вынесено постановление от 27.06.2013 N 349/350 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 150 000 руб.

Согласно данному постановлению обществом "Газпромнефть-Челябинск" допущены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

на АЗС N 46, п. Южный, р-н Промузла:

1) на территории АЗС не оборудована площадка для АЦ, чем нарушены требования п. 35 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)", утвержденные приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 25.03.1998. N 25 (далее - НПБ 111-98*);

2) АЗС оснащена очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не отвечающими следующим требованиям: емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении; оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом; линии деаэрации емкостей должны отвечать требованиям, предъявляемым настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров; трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами; крышки люков для очистки песколовушек, устанавливаемых на стоках атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, должны быть выполнены в виде решеток, обеспечивающих проветривание песколовушек, чем нарушены требования п. 39* НПБ 111-98*;

3) трубопроводы деаэрации не оснащены огнепреградителями или дыхательными клапанами со встречными огнепреградителями, сохраняющими работоспособность в любое время года, чем нарушены требования п. 51 НПБ 111-98*;

4) для целей наружного пожаротушения не предусмотрен второй пожарный гидрант, расположенный на расстоянии не более 200 м от АЗС, чем нарушены требования п. 94 НПБ 111-98*;

5) на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м (предлагается к исполнению с 2008 года), чем нарушены требования п. 9 НПБ 111-98*,

на АЗС N 48, п. ГРЭС:

6) фундаменты для контейнеров хранения топлива не исключают скопление топлива под резервуарами, чем нарушены требования п. 37 НПБ 111-98*;

7) трубопроводы деаэрации не оснащены огнепреградителями или дыхательными клапанами со встречными огнепреградителями, сохраняющими работоспособность в любое время года, чем нарушены требования п. 51 НПБ 111-98*;

8) технологические отсеки контейнеров хранения топлива не отделены от резервуаров противопожарными перегородками 1-го типа, чем нарушены требования п. 82 НПБ 111-98*;

9) в нижней части технологических отсеков контейнеров хранения топлива не установлены поддоны, чем нарушены требования п. 85 НПБ 111-98*;

10) на трубопроводе выдачи топлива не установлена запорная арматура, располагаемая в технологическом отсеке контейнера хранения топлива, в местах свободного доступа к ней, чем нарушены требования п. 87 НПБ 111-98*;

11) наружные поверхности оборудования контейнера хранения топлива, не защищенные от прямого воздействия солнечных лучей, должны быть защищены рефлекторными покрытиями, нарушение требования п. 91 НПБ 111-98*;

12) на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива должны быть расположены полоса желтого цвета шириной 40 см с надписью "ОГНЕОПАСНО", выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензина или дизельного топлива), нарушены требования п. 91 НПБ 111-98*;

13) для целей наружного пожаротушения не предусмотрены не менее 2 пожарных гидрантов, расположенных на расстоянии не более 200 м от АЗС, чем нарушены требования п. 94 НПБ 111-98*;

14) резервуары не выполнены двустенными, нарушены требования п. 78 НПБ 111-98*;

15) резервуары для хранения топлива не оборудованы системой контроля за их герметизацией, чем нарушены требования п. 46 НПБ 111-98*;

16) трубопроводы наполнения резервуаров не оснащены обратными клапанами, чем нарушены требования п. 84 НПБ 111-98*;

на АЗС N 46, п. Южный, р-н Промузла:

17) АЗС не оборудовано молниезащитной в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, не ниже II категории, чем нарушены требования п. 40 НПБ 111-98*;

18) резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95% - ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем 5 с, нарушены требования п. 54 НПБ 111-98*;

19) для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ, нарушены требования п. 71 НПБ 111-98*;

20) технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статистического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из АЦ, нарушены требования п. 71 НПБ 111-98*;

на АЗС N 48, п. ГРЭС:

21) АЗС не оборудовано молниезащитной в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, не ниже II категории, чем нарушены требования п. 40 НПБ 111-98*;

22) на АЗС проложены воздушные линии электропередачи, чем нарушены требования п. 42 НПБ 111-98*;

23) резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95% - ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем 5 с, нарушены требования п. 54 НПБ 111-98*;

24) для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение исполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ, чем нарушены требования п. 71 НПБ 111-98*;

25) технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статистического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из АЦ, чем нарушены требования п. 71 НПБ 111-98*;

26) технологические системы не оснащены (независимо от автоматического включения насосов) ручными выключателями электропитания этого оборудования, располагаемыми как в помещении операторной, так и у насосов или площадки для АЦ, чем нарушены требования п. 72 НПБ 111-98*;

27) аварийная вентиляция контейнеров хранения топлива не отвечает следующим требованиям: автоматический запуск при превышении концентрации паров топлива во внутреннем пространстве, образуемом ограждающими конструкциями контейнера хранения топлива, величины, равной 10% от НКПР (расстановка датчиков сигнализаторов довзрывоопасных концентраций в указанном пространстве должна обеспечивать обнаружение утечки топлива или его паров трубопроводов и установленного на них оборудования); кратность воздухообмена должна обеспечивать непревышение среднеобъемной концентрации паров топлива при аварийной ситуации (выбор расчетного варианта аварии осуществляется в соответствии с требованиями НПБ 105-95) величины, равной 20% от НКПР; автоматическое отключение вентиляции в случае пожара в контейнере хранения топлива; обеспечение электроснабжения системы вентиляции по первой категории надежности, чем нарушены требования п. 90 НПБ 111-98*.

Общество "Газпромнефть-Челябинск", полагая, что названное постановление управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2013 N 349/350 подлежат удовлетворению в части привлечения общества "Газпромнефть-Челябинск" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; в части привлечения общества "Газпромнефть-Челябинск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса и назначения административного наказания в виде предупреждения оспоренное постановление управления оставлено судом без изменения ввиду доказанности административным органом наличия ряда нарушений и вины заявителя в их совершении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях управлением допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о необоснованном вменении заявителю ряда нарушений. Апелляционный суд поддержат данные выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды вправе сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпромнефть-Челябинск" (арендодатель) и обществом "Оптан-Челябинск" (арендатор) 26.07.2012 заключены договоры аренды N 458/2012, 459/2012 (т. 1 л.д. 55-59, 66 - 70).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении управления, выявлены на объектах, арендуемых обществом "Оптан-Челябинск" у заявителя на основании названных договоров аренды.

Вместе с тем протоколы об административных правонарушениях от 06.06.2013 N 349, 350 оформлены административным органом в отношении общества "Газпромнефть-Челябинск". Вынесено постановление от 27.06.2013 N 349/350 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса общества "Газпромнефть-Челябинск" (арендодатель).

Суд кассационной инстанции полагает, что при установлении состава вменяемого административного правонарушения судами не исследовано в должном объеме содержание вышеназванных договоров аренды, в частности п. 3.2.6 договоров, и, соответственно, вывод о том, что субъектом правонарушения является именно общество "Газпромнефть-Челябинск" является преждевременным.

По мнению суда кассационной инстанции недостаточно обоснован и вывод апелляционного суда о том, что надлежащим субъектом, отвечающим за соблюдения требований пожарной безопасности, является общество "Газпромнефть-Челябинск", а не общество "Оптан-Челябинск", со ссылкой на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания после истечения срока действия договоров аренды от 26.07.2012 N 458/2012, 459/2012, поскольку определяющим в данном случае является момент выявления правонарушения и составление акта проверки в период действия этих договоров.

Кроме того, не получили правовой оценки доводы общества "Газпромнефть-Челябинск" о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении между заявителем и обществом "Оптан-Челябинск" заключены договоры аренды спорных объектов на новый срок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-13893/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Поротникова Е.А. Татаринова И.А.