Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-5142/14 по делу N А60-29291/2013

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А60-29291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А60-29291/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 14.08.2014 N 01-01-05-28/91).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 29.05.2013 N 01-01-13-03/11754 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Танько П.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб. Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что условия договора страхования соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Как установлено судами, на основании поступившего обращения потребителя Танько П.Ю. от 26.02.2013 Управлением выявлены факты непредоставления Обществом потребителям информации об условиях оказания услуг, а также включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Страховой организацией не предоставляется необходимая информация об условиях страхования:

1) Танько П.Ю. не предоставлены условия договора страхования в полном объеме: выдан лишь договор страхования от 19.12.2012 N 04100111594 СП, а приложение к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов (Полисные условия 004), утвержденные Приказом Генерального директора Общества от 29.10.2012 N 100, выданы не были; что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

2) Танько П.Ю. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии: Танько П.Ю. ознакомлена о возможности расторжения договора страхования с возвратом страховой премии за вычетом фактического договора страхования, при этом о взимании расходов на ведении дела в размере 79% от страховой премии сообщено не было; что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей;

3) договор страхования от 19.12.2012 N 04100111594 СП, Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7 оформлены мелким трудночитаемым шрифтом в нарушение положений ст. 161, ст. 779, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, общих требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

2. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) условия договора ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией в нарушение п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 31 Закона о защите прав потребителей;

2) в Полисных условиях 004 и в договоре страхования указано на взимание страховой организацией расходов на ведение дела в процентном отношении к страховой премии, что не соответствует п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей;

3) в договоре страхования организацией включено условие о том, что выгодоприобретателем является КБ "БНП Париба Восток" ООО по рискам и в части сумм, причитающихся КБ "БНП Париба Восток" ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 19.12.2012 N 04100111594. При этом условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, что является нарушением п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела);

4) в договоре страхования размер страховой суммы и страховой выплаты установлен в пропорциональном соотношении к остатку задолженности по кредиту, что не соответствует ст. 934, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

Управлением в адрес Общества выдано предписание от 29.05.2013 N 01-01-13-03/11754 о прекращении нарушения прав потребителей следующего содержания:

- прекратить заключение договоров страхования с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания;

- при дальнейшем заключении договоров страхования, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания;

- известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Танько П.Ю. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Общества в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течении одного года (с указанием пунктов и существа условий договора, изложенных в описательной части настоящего предписания; номера и даты настоящего предписания, наименования государственного органа, выдавшего предписание, в случае обжалования в суд, следует также указать сведения о номере соответствующего судебного дела и наименования суда);

- рассматривать обращения граждан с соблюдением норм потребительского законодательства, в том числе ст. 12, ст. 16, ст. 31 Закона о защите прав потребителей; при формировании ответов потребителям на претензии излагать достоверные сведения об условиях оказания услуг и расторжения договора.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предписание является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта на усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм условия договора страхования представлены Танько П.Ю. не в полном объеме: выдан лишь договор страхования от 19.12.2012 N 04100111594 СП, а приложение к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов (Полисные условия 004), утвержденные Приказом Генерального директора Общества от 29.10.2012 N 100, выданы не были.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о подписании договора Танько П.Ю., в п. 7 которого содержатся сведения о получении страхователем Полисных условий, как противоречащий объяснениям сотрудницы банка от 28.03.2013, имеющимся в материалах дела, в соответствии с которыми клиентке был распечатан и выдан лишь договор страхования. Иные сведения о выдаче потребителю Полисных условий 004 отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что до потребителя доведены все предусмотренный действующим законодательством условия договора страхования, с указанием на то, что Закон о защите прав потребителей применяется только в части не урегулированной Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, а также на ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также правильно отклонен, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены только существенные условия договора страхования. В рассматриваемом случае в договоре страхования от 19.12.2012 N 04100111594 СП, заключенном с гр. Танько П.Ю. указано на наличие приложения к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов (Полисные условия 004), утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 29.10.2012 N 100, в связи с чем названные Полисные условия должны быть доведены до сведения потребителя как содержащие условия договора страхования.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора страхования Танько П.Ю. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

Суд установил, что договор страхования с Танько П.Ю. оформлен сотрудницей банка на основании соглашения банка со страховой организацией, при этом Танько П.Ю. оплатила страховую премию в размере 89 077,58 руб. 07.01.2013 Танько П.Ю. направила в страховую организацию заявление об отказе от услуг страхования.

В соответствии с ответом Общества от 07.02.2013 исх. N ОУ-368 договор страхования расторгнут, а денежные средства подлежат возврату в сумме 18 347,54 руб. Страховая организация, заключив дополнительное соглашение о расторжении договора страхования, произвела возврат страховой премии пропорционально периоду страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере 79% от страховой премии. При этом возврат денежных средств осуществляется на основании Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7 при достижении сторонами дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре страхования от 19.12.2012 N 04100111594 СП, заключенном с Танько П.Ю., ссылка на Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7 отсутствует, также как отсутствуют доказательства вручения названных Правил Танько П.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не представлена информация об условиях страхования, а также не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 119, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Однако, апелляционным судом установлено, что договор страхования от 19.12.2012 N 04100111594 СП, Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7, приложенные к ответу Общества от 07.02.2012 оформлены мелким трудночитаемым шрифтом.

Согласно заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 18.04.2013 N 02-01-12-11/1178 установлено, что при изложении текстов вышеуказанных документов допущено нарушение СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Суд верно отметил, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора (заявлений), крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Из материалов дела следует, что шрифт текстов документов не позволил Танько П.Ю. надлежащим образом ознакомиться с договором до его подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что являются обоснованными выводы Управления о включении Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Как верно отметил суд, исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование.

Обязательное оформление дополнительного соглашения о расторжении договора страхования и установление срока возврата денежных средств в зависимости от даты подачи дополнительного соглашения исполнителю не предусмотрены законом.

В пункте 3.5. Полисных условий 004 предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора страхования, уплаченная Страхователем Страховая премия (страховые взносы), возврату не подлежат, однако Страховщик и Страхователь могут договориться об ином, указав это в дополнительном соглашении к Договору страхования.

В силу п. 7.5. Полисных условий 004 при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к Договору страхования. В случае подачи Страхователем Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно) с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему периоду. В случае подачи Страхователем Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему периоду страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дела.

В п. 7.6. Полисных условий 004 строк возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита также поставлен в зависимость от получения Страховщиком Дополнительного соглашения.

Как верно отметил суд, изложенные таким образом условия ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией. При этом условия дополнительного соглашения, сроки его заключения и вручения страхователю зависят от действий страховой организации, на которые потребитель не может повлиять.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что обязательное оформление дополнительного соглашения о расторжении договора страхования и установление срока возврата денежных средств в зависимости от даты подачи дополнительного соглашения исполнителю ущемляют законные права потребителя.

Суд правильно указал, что общие положения о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Правовая природа фактически понесенных расходов и затрат "на ведение дела" не идентична. Фактически понесенные исполнителем расходы и подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя. Законодательством, в том числе п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в Полисных условиях 004 и договоре на взимание Обществом расходов на ведение дела в размере 79% от страховой премии не соответствует закону, ущемляет интересы потребителей.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о праве потребителя на самостоятельное определение выгодоприобретателя Общество или банк Танько П.Ю. не представили. При этом из содержания договора страхования следует, что условия договора о том, что выгодоприобретателем является КБ "БНП Париба Восток" ООО по рискам и в части сумм, причитающихся КБ "БНП Париба Восток" ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 19.12.2012 N 04100111594, изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе указать себя по всем страховым случаям. Кроме того, не указано лицо (лица), являющееся выгодоприобретателем при частичном досрочном погашении кредита. Указанное обстоятельство ущемляет интересы потребителя.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом предписании относительно условия договора страхования о том, что размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в пропорциональном соотношении к остатку задолженности по кредиту обоснованно указано, что данное условие также ущемляет права потребителя, поскольку потребитель заключает договор страхования на длительный срок и оплачивает за этот период страховую премию. Однако, в случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита, потребитель не может получить страховую выплату.

Суд апелляционной правильно отклонил ссылку Общества на наличие в договоре страхования условия о том, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, поскольку названные условия не свидетельствуют о соблюдении прав потребителей, такая редакция условия договора страхования ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, верно отметил суд, договор страхования должен предусматривать возможность получения страхователем страховой выплаты в случае, если страхователь продолжает страхование и после досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными выводы Управления о том, что изложенные выше условия договора страхования ущемляют права потребителей.

Согласно ст. 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что предписание Управления от 29.05.2013 N 01-01-13-03/11754 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А60-29291/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова