Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4644/11 по делу N А07-16973/2007

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А07-16973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-16973/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа в электронном виде поступило ходатайство от 04.08.2013 N 13-38/08005 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Хайруллина Ильфата Шавкатовича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к уполномоченному органу о взыскании 62 903 руб. вознаграждения и 5 367 рублей судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - общество "Салаватспецхимпокрытие", должник; ИНН 0266014971, ОГРН 1020201998596) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хайруллина И.Ш. взыскано 62 903 руб. вознаграждения и 5 367 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (с учетом определения суда от 13.02.2014 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что Хайруллиным И.Ш. не представлены доказательства фактического исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Салаватспецхимпокрытие". Уполномоченный орган обращает внимание на то, что инвентаризация имущества, мероприятия по оценке, по реализации имущества должника Хайруллиным И.Ш. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.08.2013 по 10.10.2013 не проводились; сведения о ходе конкурсного производства Хайруллиным И.Ш. собранию кредиторов должника не представлялись. Заявитель жалобы полагает, что Хайруллин И.Ш. знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении общества "Салаватспецхимпокрытие", однако в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве допустил затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к росту текущих платежей.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Салаватспецхимпокрытие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 в отношении общества "Салаватспецхимпокрытие" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 общество "Салаватспецхимпокрытие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Снарского Михаила Клементьевича.

Определением суда от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Снарский М.К. Определением суда от 27.01.2012 Снарский М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ирмикимов Иршат Хабибуллович. Определением суда от 13.06.2013 Ирмикимов И.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин И.Ш.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "Салаватспецхимпокрытие" завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Хайруллин И.Ш. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.08.2013 по 10.10.2013, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Хайруллина И.Ш. за указанный период составляет 62 903 руб.

Доказательств выплаты Хайруллину И.Ш. вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы арбитражного управляющего Хайруллина И.Ш., связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 5 367 руб. подтверждены документально.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш. в сумме 62 903 руб. и связанные с процедурой банкротства расходы в сумме 5 367 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Доказательства иного в материалы дела уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган указывал на то, что в период с 12.08.2013 по 10.10.2013 арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Между тем, довод уполномоченного органа о фактическом неисполнении Хайруллиным И.Ш. обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав материалы основного дела о банкротстве должника N А07-16973/2007 за период с момента утверждения конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. до завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный уполномоченным органом период арбитражным управляющим проводились мероприятия конкурсного производства и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего в спорный период от осуществления возложенных на него обязанностей, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-16973/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев