Екатеринбург |
|
13 августа 2014 г. |
Дело N А76-23240/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-23240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Вурьев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13);
Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Челябинску (далее - Министерство) - Зайцев С.П. (доверенность от 16.07.2014 N 30);
общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - Общество) - Курбатова Н.О. (доверенность от 02.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными п. 3 и 5 резолютивной части решения от 24.09.2013 по делу N 43-07/13, а также предписание от 24.09.2013 N 10577/07 по делу N 43-07/13. Данное заявление принято судом к производству в рамках дела N А76-23240/2013.
Министерство обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 24.09.2013 по делу N 43-07/13, а также предписания от 24.09.2013 N 10576/07 по делу N 43-07/13 Данное заявление принято судом к производству в рамках дела N А76-23102/2013.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-23240/2013 и А76-23102/2013. Делу присвоен N А76-23240/2013.
Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, Челябинская городская Дума, Законодательное собрание Челябинской области, индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич, Горских Александр Сергеевич.
Решением суда от 14.01.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда от 14.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не учтено следующее: наличие земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации временного нестационарного объекта специализированная стоянка", нестационарного объекта "специализированная стоянка" не является обязательным и исключительным условием для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств; определение (установление порядка определения) органа (учреждения, организации), исполняющего (исполняющей) решение о задержании транспортного средства, его перемещение на специализированную стоянку и (или) хранение, прямо отнесено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) к исключительной компетенции законодательных органов субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, в частности Челябинская городская Дума, не наделены полномочиями по определению органа (учреждения, организации), исполняющего (исполняющей) решение о задержании транспортного средства, в том числе опосредованно через установление особых видов разрешенного использования земельного участка, стационарных объектов, а установленные такими органами требования не применимы в целях реализации положений ст. 27.13 Кодекса; Общество на момент заключения Соглашения не обладало земельным участком с разрешенным видом использования "для эксплуатации временного нестационарного объекта специализированная стоянка", как не обладало и соответствующим временным нестационарным объектом. Полагает, что выводы судов о том, что отличием специализированной стоянки от автомобильной стоянки (автостоянка) является возможность хранения задержанных транспортных средств, ввиду чего заключение договора, подобного Соглашению, возможно только с лицом, обладающим земельным участком с разрешенным видом использования "для эксплуатации временного нестационарного объекта специализированная стоянка", доводы, приведенные в его обоснование, а также сделанное на его основании заключение об отсутствии нарушения Соглашением между Управлением и ООО "Автоград" положений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), нормативно не обоснованы, не соответствуют нормам действующего законодательства, ограничивают свободу предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Управление указывает, что выводы судов о том, что нормы действующего законодательства не обязывали Министерство проводить какие-либо конкурентные процедуры, направленные на отбор лиц, с которыми может быть заключен договор (Соглашение), указанное в пункте 10 Правил, а также о том, что при отсутствии законодательно регламентированной процедуры отбора и выбора претендентов на осуществление взаимодействия с Управлением по транспортировке и (или) хранению задержанных транспортных средств не представляется возможным вменять Управлению в вину не обеспечение проведения конкурентных процедур, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что Соглашение заключено без обеспечения принципа равнодоступности к заключению Соглашения всех потенциально заинтересованных лиц. Считает, что в соответствии с функциями и полномочиями антимонопольного органа, определенными гл. 6 Закона N 135-ФЗ, содержанием ст. 15, 16 Закона N 135-ФЗ, Управление в рассматриваемом случае не было обязано давать в своем решении указания, разъяснения, рекомендации Министерству о надлежащем способе обеспечения равного доступа к заключению подобного Соглашению договора неопределенного круга лиц, заинтересованных в заключении такого соглашения. Не требуется такое указание и для квалификации действий Управления в качестве нарушающих положения ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а Соглашения - как нарушающего положения ст. 16 Закона N 135-ФЗ. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о нарушении решением и предписаниями антимонопольного органа по делу N 43-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства конкретных прав и законных интересов Министерства или Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в Управление поступило обращение гражданина о неправомерных действиях Общества при оказании услуг по перемещению задержанного транспортного средства (ТС), хранению и выдаче владельцу, в котором указано, что Общество не имеет права заниматься хранением задержанных ТС, поскольку у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на стоянку, а также оно не имеет прав и на перемещение задержанных ТС ввиду отсутствия проведения конкурсных процедур по определению его как уполномоченной на это организации.
Управлением было установлено, что 26.12.2012 между Министерством и Обществом заключено соглашение о взаимодействии по вопросу организации перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств на территории города Челябинска.
Предметом соглашения является взаимодействие Министерства и Общества в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части перемещения задержанных ТС на специализированные стоянки, их хранения и возврата на территории города Челябинска (п. 1.1. соглашения).
Согласно названному Соглашению Министерство обязалось: передавать Обществу заявки о задержанных ТС для помещения их на специализированную стоянку, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику Общества данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о задержанных ТС (п. 2.2.1 соглашения); вручать копию протокола о задержании ТС представителю Общества, осуществляющего транспортировку задержанного ТС, помещенного на специализированную стоянку (п. 2.2.2 соглашения); предоставить Обществу перечень должностных лиц, уполномоченных давать письменные разрешения на выдачу задержанных ТС, помещенных на специализированную стоянку (п. 2.2.3 соглашения).
В соответствии с соглашением Общество обязалось, в том числе: принимать и вести учет заявок о задержанных ТС для помещения их на специализированную стоянку (п. 2.1.1 соглашения); производить выдачу задержанных ТС водителю (владельцу, представителю владельца, собственнику) на основании письменного разрешения должностного лица Министерства, уполномоченного выдавать такие разрешения, после оплаты услуг транспортировки и хранения водителем (владельцем, представителем владельца, собственником (п. 2.1.6 соглашения); обеспечить прием, эвакуационную транспортировку и хранение задержанных ТС на основании протокола задержания ТС, составленного уполномоченным должностным лицом Министерства, а также выдачу находящегося на хранении задержанного ТС собственнику (владельцу, доверенному лицу (п. 2.1.7 соглашения).
По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 24.09.2013 по делу N 43-07/13, которым:
- признаны нарушением п. 6 и 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия Министерства по исполнению п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Соглашения, которые предполагают предоставление Обществу, определенному Министерством без проведения конкурентных процедур и без обеспечения публичного доведения до сведения неограниченного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке перемещения и (или) хранения транспортных средств, информации о возможности заключения аналогичного Соглашению договора, доступа к информации в приоритетом порядке, а также исключительного права на осуществление деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, что создает условия доступа на товарные рынки предоставления услуг по перемещению, хранению задержанных транспортных средств, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1 резолютивной части решения);
- признаны нарушением п. 6 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия Министерства, выразившиеся во включении в Распоряжение от 27.12.2012 N 444 "Об организации работы УМВД России по г. Челябинску по реализации требований ст. 27.13 КоАП РФ" (далее - Распоряжение N 444) условий, в соответствии с которыми должностным лицам Министерства предписано информировать подчиненный состав о помещении задержанного автотранспорта для хранения до устранения причины задержания на специализированную стоянку Общества, определенного Министерством без проведения конкурентных процедур и без обеспечения публичного доведения до сведения неограниченною круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке транспортировки и (или) хранения транспортных средств, информации о возможности заключения аналогичного Соглашению договора, что создает условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, ведет к предоставлению хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетом порядке и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2 резолютивной части решения);
- признано нарушающим ст. 16 Закона N 135-ФЗ, в том числе п. 4 указанной статьи, Соглашение о взаимодействии Министерства и Общества по вопросу организации перемещения, транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств, на территории города Челябинска от 26.12.2012, заключенное без обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере транспортировки и (или) хранения транспортных средств, к возможности заключения аналогичного Соглашению договора, в соответствии с которым Обществу предоставлены преимущественные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности на равнодоступных рынках оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств путем предоставления информации о задержанных транспортных средствах и исключительного права на осуществление такой деятельности, в результате чего был ограничен доступ на указанные товарные рынки иных хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения);
- выдать Министерству предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем исключения пункта 1 из Распоряжения N 444 и доведения указанного изменения до сведения должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, а также о прекращении предоставления Министерством Обществу информации о задержанных транспортных средствах без соблюдения конкурентных процедур доступа к такой информации (п. 4 резолютивной части решения);
- выдать Министерству и Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения Соглашения о взаимодействии Министерства и Общества по вопросу организации перемещения, транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств, на территории города Челябинска от 26.12.2012, в том числе всех дополнительных соглашений к нему (п. 5 резолютивной части решения).
На основании указанного решения, Управлением в адрес Министерства выдано предписание от 24.09.2013 N 10576/07, которым предписано:
- Министерству и Обществу в срок до 28 октября 2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ путем прекращения Соглашения о взаимодействии Министерства и Общества по вопросу организации перемещения, транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств, на территории города Челябинска от 26.12.2012, в том числе всех дополнительных соглашений к нему;
- Министерству в срок до 28 октября 2013 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем исключения п. 1 из Распоряжения N 444 и доведения указанного изменения до сведения должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, а также прекратить предоставление Министерством Обществу информации о задержанных транспортных средствах без соблюдения конкурентных процедур доступа к такой информации;
- Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в срок до 01 ноября 2013 года представить в Управление доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: копию договора (соглашения) о расторжении соглашения о взаимодействии Министерства и Общества по вопросу организации перемещения, транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств, на территории города Челябинска от 26.12.2012, в том числе всех дополнительных соглашений к нему, со всеми приложениями;
- Министерству в срок до 01 ноября 2013 года представить доказательства исполнения пункта 2 настоящею предписания, а именно: копии документов, подтверждающих отмену Распоряжения N 444 и доведение указанного изменения до сведения должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, а также сведения о прекращении предоставления Министерством Обществу информации о задержанных транспортных средствах без соблюдения конкурентных процедур доступа к такой информации.
Также, в адрес Общества Управлением выдано предписание от 24.09.2013 N 10577/07 которым предписано:
- в срок до 28 октября 2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ путем прекращения Соглашения о взаимодействии Министерства и Общества по вопросу организации перемещения, транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств, на территории города Челябинска от 26.12.2012, в том числе всех дополнительных соглашений к нему;
- Обществу в срок до 01 ноября 2013 года представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: копию договора (соглашения) о расторжении соглашения о взаимодействии Министерства и Общества по вопросу организации перемещения, транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств, на территории города Челябинска от 26.12.2012, в том числе всех дополнительных соглашений к нему, со всеми приложениями.
Не согласившись с решением и предписаниями Управления, Министерство и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из недоказанности Управлением нарушения норм законодательства о конкуренции при заключении с Обществом Соглашения от 26.12.2012.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.
Закон N 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в частности федеральными органами власти в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п.6, 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия); в частности запрещаются: предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; создание дискриминационных условий;
Закрепленные приведенными нормами запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, создание необоснованных преимуществ для одних участников рынка в нарушение прав и интересов других участников при осуществлении ими предпринимательской деятельности на том же товарном рынке.
Пунктом 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на Управление.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения от 26.12.2012) при нарушениях ряда правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Согласно п. 10 Правил взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Указанными Правилами органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.
Приказом МВД Российской Федерации от 19.03.2004 N 187 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759" утвержден типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (приложение N 3), пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 которого по содержанию идентичны содержанию пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 26.12.2012.
В ст. 1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон N 288-ЗО) предусмотрено, что специализированной стоянкой является специально отведенное охраняемое место для хранения задержанного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 288-ЗО представитель органа (учреждения, организации), исполняющего (исполняющей) решение о задержании транспортного средства, на основании протокола о задержании транспортного средства осуществляет приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на ближайшую специализированную стоянку.
Как установлено судами, Общество, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 288-ЗО, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2012 N 289-П "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области" обратилось в Министерство с заявлением о намерении оказывать услуги по транспортировке на специализированную автостоянку, а также по хранению задержанных транспортных средств.
По результатам рассмотрения Министерством указанного заявления Общества заключено Соглашение от 26.12.2012
Управление, ссылаясь на положения ст. 16 Закона N 135-ФЗ сделало вывод о том, что Соглашение о взаимодействии Министерства и Общества от 26.12.2012 заключено без обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере транспортировки и (или) хранения транспортных средств, к возможности заключения аналогичного Соглашению договора, в соответствии с которым Обществу предоставлены преимущественные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности на равнодоступных рынках оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств путем предоставления информации о задержанных транспортных средствах и исключительного права на осуществление такой деятельности, что ограничило доступ на указанные товарные рынки иных хозяйствующих субъектов и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нормами действующего законодательства не определена процедура выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих перемещение (транспортировку) транспортных средств, а также их хранение на специализированных стоянках.
Кроме того, исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно перемещения задержанного автотранспортного средства на ближайшую специализированную автостоянку, таких специально отведенных мест хранения автотранспорта в рамках отдельных подведомственных органам внутренних дел территорий может быть неограниченное количество.
В связи с изложенным, определение конкретных автостоянок в качестве специализированных носит заявительно-разрешительный характер. В ходе такого определения органом внутренних дел не может быть ограничено количество избранных кандидатов, иначе чем по причине несоответствия имущества и рабочей силы, предполагаемых владельцем автостоянки к использованию, определенным квалификационным требованиям, вытекающим из тех задач, которые указанные государственные органы обязаны разрешить в целях ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведение же конкурсных процедур, смыслом которых является выбор одного претендента среди нескольких заявителей, представивших требуемый набор документации к определенному сроку, может в данном случае привести к ограничению количества участников рынка специализированных автомобильных стоянок.
Проанализировав текст Соглашения от 26.12.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что ни одно из его положений не содержит запрета, либо ограничения сторон данного соглашения по заключению аналогичного соглашения с иными лицами. Факт заключения указанного соглашения сам по себе не свидетельствует об утрате Министерством возможности и устранению его обязанности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующее соглашение (договор) либо отказать в его заключении.
Случаи отказа Министерства в рассмотрении обращений иных лиц, желающих взаимодействовать с ним в части перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках по причине заключения Соглашения от 26.12.2012 с Обществом, а равно по каким-либо иным причинам, в частности в связи с разрешенным видом использования земельных участков, Управлением не установлено, как не установлена и реальная угроза такого отказа в случае поступления названного обращения.
Управление сделало вывод о том, что положения п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 26.12.2012 противоречат требованиям п. 6, 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку предполагают предоставление Обществу доступа к информации в приоритетом порядке, а также исключительного права на осуществление деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, что создает условия доступа на товарные рынки предоставления услуг по перемещению, хранению задержанных транспортных средств, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суды правомерно признали данный довод необоснованным, поскольку обязанности Министерства, предусмотренные указанными пунктами соглашения направлены не на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а исключительно на возможность реализации данного соглашения, Наличие данных пунктов никак не ограничивает Министерство в праве передавать заявки о задержанных ТС для помещения их на специализированную стоянку, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику Общества данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о задержанных ТС; вручать копию протокола о задержании ТС представителю Общества, осуществляющего транспортировку задержанного ТС, помещенного на специализированную стоянку; предоставить Обществу перечень должностных лиц, уполномоченных давать письменные разрешения на выдачу задержанных ТС, помещенных на специализированную стоянку, иным лицам в рамках иных аналогичных соглашений.
Так же Управление пришло к выводу о нарушении п. 6 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действиями Управления по включению в Распоряжение N 444 условий, в соответствии с которыми должностным лицам Министерства предписано информировать подчиненный состав о помещении задержанного автотранспорта для хранения до устранения причины задержания на специализированную стоянку Общества. Суды обоснованно признали этот вывод неправомерным, верно исходя из того, что названное распоряжение принято Министерством исключительно в целях реализации Соглашения от 26.12.2012 и не может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Информация в данном случае обоснованно передается тому лицу, которое взаимодействует с Министерством по исполнению административного законодательства.
Тот факт, что Управлением не осуществляется информирование неограниченного круга владельцев автомобильных стоянок о возможности обратиться в Управление с заявлением о возможности осуществлять функции специализированных автостоянок и заключить соответствующее соглашение не может быть вменено названному государственному органу как нарушение, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Действующее законодательство не возлагает на органы внутренних дел обязанности дополнительно информировать население о способах осуществления предпринимательской деятельности, разрешенных нормами законодательства.
Соответственно, не доказано Управлением нарушение ч. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ со стороны Общества.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые решение и предписания подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства и нарушающие права заявителей.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-23240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.А. Поротникова |
Судьи |
С.Н. Василенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.