Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-4901/14 по делу N А50-2229/2014

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А50-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916006578, ОГРН 1025901845661; далее - администрация муниципального района), Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916011970, ОГРН 1025901845815; далее - Земское собрание), Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916015702, ОГРН 1055905526302; далее - Дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2229/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Амелина Е.В. (доверенность от 24.06.2014);

Земского собрания - Сорвина Ю.В. (доверенность от 28.01.2014 N 30/09); председатель Земского собрания - Малых И.Ю. (распоряжение о вступлении в должность от 26.03.2010 N 17);

Администрации муниципального района - Амелина Е.В. (доверенность от 28.12.2013 N 35);

Главы Краснокамского городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - Болдина Я.Л. (доверенность от 18.03.2014 б/н), Голдобина Л.Н. (доверенность от 29.07.2014 N 16);

муниципального образования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в лице администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 01);

Управления по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л. (доверенность от 04.02.2014);

Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л. (доверенность от 04.02.2014 б/н);

Прокуратуры Пермского края - Черкезов С.Ю. (удостоверение ТО N 169709);

муниципального бюджетного учреждения "Городской физкультурно-спортивный комплекс" (ИНН 5916013173, ОГРН 1025901847729; далее - учреждение "ГФСК") - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 03.02.2014);

муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Дельфин" (ИНН 5916013455, ОГРН 1025901845617; далее - учреждение "ФОЦ "Дельфин") - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 03.02.2014).

Муниципальное образование Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - МО - Краснокамское городское поселение) в лице администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация городского поселения), учреждение "ГФСК", учреждение "ФОЦ "Дельфин" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Думе и Земскому собранию о признании недействующими решения Думы от 19.12.2013 N 35 "О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления части полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения" (далее - решение Думы от 19.12.2013 N 35), а также решения Земского собрания от 29.01.2014 N 2 "О приеме администрацией Краснокамского муниципального района осуществления части полномочий администрации Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения" (далее - решение Земского собрания от 29.01.2014 N 2).

Определением суда от 13.02.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского поселения - глава администрации Краснокамского городского поселения (далее - Глава поселения), Управление по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения (далее - Управление по молодежной политике), Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее - Комитет), Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района (далее - МО Краснокамский муниципальный район).

Определением от 18.03.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Пермского края.

Решением суда от 19.05.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения признаны недействующими как не соответствующие ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50, подп. 8, 10 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 1, 120, 235, 296, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 69.1, п. 3 ст. 69.2, подп. 9 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Суд также взыскал с Думы в пользу учреждения "ГФСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в пользу учреждения "ФОЦ "Дельфин" - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; взыскал с Земского собрания в пользу учреждения "ГФСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в пользу учреждения "ФОЦ "Дельфин" - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального района, Дума и Земское собрание обжаловали решение суда в порядке кассационного производства.

В обоснование своих жалоб администрация муниципального района, Дума и Земское собрание приводят следующие доводы.

По мнению заявителей жалоб, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку отсутствует экономический характер требований, считают, что фактически рассматриваемый спор представляет собой спор между органами власти по осуществлению ими своих полномочий, выразившийся в отказе исполнительной власти Краснокамского городского поселения выполнять решения представительного органа Краснокамского городского поселения - Думы по вопросам разграничения их полномочий в соответствии со ст. 7 Устава Краснокамского городского поселения (в части принятия решений о передаче полномочий с уровня поселения на уровень муниципального района) и вопросов местного значения поселения в части обеспечения условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения. Законом N 131-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации названные споры к компетенции арбитражных судов не отнесены.

Заявители жалоб указывают на то, что при передаче части вышеуказанных полномочий основные параметры бюджета Краснокамского городского поселения не изменяются, требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, установленные п. 3 ст. 92.1 в части предельного дефицита бюджета соблюдены, основные принципы бюджетной системы Российской Федерации не нарушены. При этом в соответствии с действующими муниципальными нормативными правовыми актами публичных образований Краснокамского муниципального района к исключительной компетенции представительных органов относится принятие решений о передаче и приеме полномочий по решению вопросов местного значения, следовательно, право на решение вопросов местного значения исполнительного органа - администрации городского поселения, Главы администрация городского поселения в связи с принятием оспариваемых решений не нарушено. Действующее законодательство не запрещает в целом передачу в полном объеме всего вопроса местного значения с одного уровня публичного образования на другой.

Заявители жалоб полагают, что процедура принятия оспариваемых решений не нарушена, поскольку инициатива рассмотрения вопроса о передаче спорных полномочий на уровень муниципального района исходила от депутатов, путем принятия соответствующего решения на депутатских комиссиях о вынесении данного вопроса на заседание Думы, вследствие чего считают несостоятельным вывод суда о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что со стороны населения, депутатов и Главы поселения вносились предложения о передаче оспариваемых полномочий на уровень муниципального района.

В обоснование жалоб администрация муниципального района, Дума и Земское собрание также отмечают, что передача межбюджетных трансфертов из бюджета Краснокамского городского поселения в бюджет Краснокамского муниципального района Пермского края будет осуществлена на законных основаниях. Нормы ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вопрос об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями, при передаче спорных полномочий в решениях представительных органов местного самоуправления не рассматривался; п. 4 решения Думы от 19.12.2013 N 35 и п. 5 решения Земского собрания от 29.01.2014 N 2 подразумевают передачу зданий, помещений, имущества и оборудования на основании договора безвозмездного пользования от МО Краснокамское городское поселение к МО Краснокамского муниципального района Пермского края согласно приложению к соглашению. При этом суды не вправе разрешать вопрос о целесообразности принятия оспариваемых актов, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Помимо изложенного Дума и Земское собрание, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считают неправомерным взыскание судом с указанных лиц в пользу учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве Прокуратура Пермского края поддерживает вышеназванные доводы администрации муниципального района, Думы, Земского собрания, просит удовлетворить кассационные жалобы указанных лиц.

По мнению Главы поселения, администрации городского поселения, Комитета, учреждений "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин", изложенному в отзывах на кассационные жалобы администрации муниципального района, Думы и Земского собрания, Арбитражный суд Пермского края полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указанные лица просят оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района, Думы и Земского собрания - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом Пермского края установлены следующие фактические обстоятельства.

Законом Пермской области от 10.11.2004 N 1747-359 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края" статусом городского поселения наделено МО Краснокамское городское поселение, которое вошло в состав МО Краснокамский муниципальный район (т. 2 л.д.49-53).

Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3390-791 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района" (далее - Закон Пермского края N 3390-791) установлен перечень объектов муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, передаваемых в собственность Краснокамского и других поселений из состава казны Краснокамского муниципального образования. Объекты муниципальной собственности (движимое и недвижимое имущество) переданы по названному Закону для решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований. Право собственности вновь образованных поселений на передаваемые объекты возникло с 01.01.2007 (т. 2 л.д. 54-55).

В рамках Закона N 131-ФЗ для целей решения вопросов местного значения 08.02.2007 по акту приема-передачи в собственность МО Краснокамское городское поселение передано имущество, находящееся в собственности МО Краснокамский муниципальный район, в том числе соответствующее имущество, находящееся на балансе учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин".

Право собственности на имущество, необходимое для решения вопросов местного значения, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Имущество, необходимое для решения вопроса местного значения в сфере физкультуры и спорта, передано на праве оперативного управления учреждениям "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин" (т. 2 л.д. 132-150).

Земским собранием 17.10.2013 в адрес Главы поселения и председателя Думы направлено письмо N 3с/146 с просьбой включить в повестку дня заседания Думы вопрос о передаче в собственность Краснокамского муниципального района городского физкультурно-спортивного комплекса (т. 2 л.д. 40-41).

На основании решения от 30.10.2013 N 128 Земское собрание обратилось в Думу с предложениями о передаче муниципальному району полномочий городского поселения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения и о передаче из собственности городского поселения в собственность муниципального района необходимых для осуществления данных полномочий объектов муниципального имущества и земельных участков городского поселения.

По итогам заседаний комиссий по городскому хозяйству и муниципальной собственности от 11.12.2013, совместного заседания контрольно-ревизионной комиссии и комиссии по экономике, бюджету и налогам от 12.12.2013, заседания комиссии по социальной политике от 13.12.2013, очередного заседания Думы 3 созыва от 19.12.2013 приняты решения о передаче полномочий.

На основании инициативы МО Краснокамский муниципальный район, выраженной в письме Земского собрания от 17.10.2013 N 3с/146, и решения Земского собрания от 30.10.2013 N 128 "Об обращении в Думу Краснокамского городского поселения" Думой принято решение от 19.12.2013 N 35 "О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления части полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения", на которое Главой поселения наложено вето (письмо N СЭД-01-31-108).

В дальнейшем, 23.01.2014 на заседании Думы повторно было принято решение N 35 путем соблюдения процедуры, установленной ч. 13 ст. 35 Закона N 131-ФЗ.

Решение Думы от 19.12.2013 N 35 опубликовано 30.01.2014 в газете "Наш город - Краснокамск", N 52.

На заседании Земского собрания 29.01.2014 принято решение N 2, опубликованное 01.02.2014 в газете "Краснокамская звезда" N2.

Решением Земского собрания от 29.01.2014 N 2 дано согласие главе муниципального района - главе администрации Краснокамского муниципального района на заключение соглашения о приеме части полномочий администрации городского поселения по решению вопросов местного значения в сфере физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных мероприятий поселений.

В рамках передаваемых полномочий указанными актами предоставлено право главам поселения и района заключить и подписать соглашения о передаче (приеме) осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных мероприятий поселений по определенным направлениям деятельности (далее - соглашение), в том числе право Краснокамскому муниципальному району разрабатывать и принимать муниципальные правовые акты Краснокамского городского поселения (п. 2 решения Думы N 35, п. 2, 3 решения Земского собрания N 2).

Кроме того, названными актами решено передать на основании договора на управление юридическими лицами Краснокамскому муниципальному району учреждения "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин" (п. 3 решения Думы N 35, п. 4 решения Земского собрания N 2); передать здания, помещения, имущество и оборудование Краснокамскому муниципальному району в безвозмездное пользование (п. 4 решения Думы N 35 и п. 5 решения Земского собрания N 2); передать межбюджетные трансферты на исполнение передаваемых полномочий, а именно: ассигнования бюджета Краснокамского городского поселения на организацию мероприятий в 2014 году в сумме 1 329 500 руб. и ассигнования бюджета Краснокамского городского поселения на исполнение муниципального задания учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин" на 2014 года в сумме 21 585 900 руб., на 2015 год - в сумме 21 858 900 руб., на 2016 год - в сумме 21 585 900 руб. (п. 7 решения Думы N 35, п. 8-10 решения Земского собрания N 2).

Муниципальное образование Краснокамское городское поселение в лице администрации городского поселения, учреждения "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин", полагая, что вышеназванные решения от 19.12.2013 N 35 и от 29.01.2014 N 2 приняты с нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50, подп. 8, 10 ч. 2 ст. 50 Закона N 131-ФЗ), ст. 1, 120, 235, 296, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 69.1, п. 3 ст. 69.2, подп. 9 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, нарушают их права в сфере экономической деятельности, обратились в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, установив, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами, затрагивающими и нарушающими интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречат положениям действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1, 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, в том числе прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, а также права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как верно указал Арбитражный суд Пермского края, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией, гражданином или иными лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь названными правовыми нормами, ст. 78 Закона N 131-ФЗ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", установил, что оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами. При этом указанные решения напрямую связаны с имущественными интересами заявителей, затрагивают бюджетно-финансовые отношения и связаны с экономической деятельностью органов местного самоуправления и муниципальных бюджетных учреждений, что свидетельствует об их экономическом характере и вследствие этого - подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылаясь на ст. 49 Закона N 131-ФЗ, принимая во внимание, что оспариваемыми нормативными правовыми актами о передаче (приеме) части полномочий по решению вопросов местного значения приняты решения: о передаче (приеме) на основании договора на управление Краснокамскому муниципальному району муниципальных бюджетных учреждений Краснокамского городского поселения, а именно: учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин"; о передаче (приеме) зданий, помещений, имущества и оборудования Краснокамскому муниципальному району в безвозмездное пользование, а также об установлении сумм межбюджетных трансфертов, необходимых для исполнения передаваемых полномочий, Арбитражный суд Пермского края обоснованно заключил, что решение данных вопросов, в том числе в рамках передачи части полномочий по решению вопросов местного значения, является экономической сферой деятельности МО Краснокамское городское поселение и затрагивает права и законные интересы Муниципального образования Краснокамское городское поселение в лице администрации городского поселения, учреждений "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин" в данной сфере.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерным отказ Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражным судам; соответствующие доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 2 ст. 1 Закона N 131-ФЗ определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях установленных федеральными законами - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 4 Закона N 131-ФЗ).

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 14, п. 26 ст. 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения (муниципального района) относится обеспечение условий для развития на территории поселения (муниципального района) физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения (муниципального района).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что передача полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения на уровень муниципального района произведена в данном случае с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Вопросы относительно передачи части полномочий по решению вопросов местного значения с уровня поселения на уровень муниципального района регламентированы Законом N 131-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочии по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема, указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

В ч. 2 ст. 7 Устава Краснокамского городского поселения закреплено, что проект решения Думы по вопросу инициирования заключения соглашения о передаче полномочий может быть вынесен населением поселения, депутатами и Главой поселения.

Предложение о заключении соглашения оформляется решением Думы. Дума направляет свое решение с предложением о заключении соглашения в представительный орган Краснокамского муниципального района.

Исходя из анализа приведенных норм, с учетом заложенных при принятии решения о возможности передачи (принятия) части полномочий по решению вопросов местного значения конституционных принципов, суд обоснованно указал на то, что передача части полномочий может осуществляться исключительно на добровольной основе и по инициативе, в данном случае, определенных субъектов правотворческой инициативы Краснокамского городского поселения.

Как правильно отметил Арбитражный суд Пермского края, положения Закона N 131-ФЗ не возлагают на представительный орган исключительное право по принятию решения о передаче тех либо иных полномочий по решению вопросов местного значения в отсутствие соответствующей правотворческой инициативы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инициатива о передаче полномочий от городского поселения муниципальному району исходила от представительного органа Краснокамского муниципального района, что подтверждено письмом от 17.10.2013 3С/146 и решением Земского собрания от 30.10.2013 N 128. При этом из содержания данных документов усматривается, что передача соответствующих полномочий необходима исключительно в интересах Краснокамского муниципального района.

На основании изложенного Арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений от 19.12.2013 N 35 и от 29.01.2014 N 2 отсутствовала добрая воля уполномоченных на то лиц на передачу указанных в данных решениях полномочий.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заинтересованных лиц о том, что решение Думы от 19.12.2013 N 35 было принято представительным органом городского поселения в соответствии с Законом N 131-ФЗ и Уставом Краснокамского городского поселения, Земским собранием соблюдена процедура принятия решения от 29.01.2014 N 2, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Пермского края и правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края правомерно заключил, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения противоречат ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Закона N 131-ФЗ, поскольку передача полномочий предполагает достижение договоренности между органами местного самоуправления Краснокамского муниципального района и органами местного самоуправления Краснокамского городского поселения путем решения вопроса о возможности заключения соответствующего соглашения при наличии инициативы уполномоченных на то лиц.

Рассмотрев спор, Арбитражный суд Пермского края также установил, что отдельные положения оспариваемых решений Думы и Земского собрания, в частности п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 решения Думы N 35 и п. 1, 2, 2.1, 2.2 решения Земского собрания, предоставляющие Главе поселения и Главе муниципального района право на подписание соглашения о передаче (приеме) осуществления части полномочий администрации города по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов с уже определенными условиями, противоречат нормам действующего законодательства, что выразилось во вмешательстве представительных органов муниципальных образований в регулирование содержания соглашения, установление соответствующих правовых норм, которые, по их мнению, должно содержать указанное соглашение.

Арбитражный суд Пермского края верно указал на то, что в совокупности названные пункты решений, обязывающие, по сути, подписать соглашение с заранее определенными и согласованными решением представительных органов условиями, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают право на свободу договора, установленную ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и самостоятельное решение вопросов местного значения, закрепленных ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, что влечет изменение экономической основы деятельности местного самоуправления.

С учетом установленного судом факта незаконной передачи части полномочий, а также принимая во внимание, что учредителями учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин" является Управление по молодежной политике, а имущество, находящееся в их оперативном управлении, является собственностью МО Краснокамское городское поселение, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что управление бюджетными учреждениями осуществляется публично-территориальным образованием, учредившим его, наделившим соответствующим имуществом и осуществляющим его финансирование посредством выделения ассигнований на исполнение муниципального задания.

Как установил суд, по отношению к учреждениям "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин" таким образованием является МО Краснокамское городское поселение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края верно заключил, что п. 3, 5 решения Думы от 19.12.2013 N 35 и п. 4, 6 решения Земского собрания от 29.01.2014 N 2, согласно которым подлежат передаче (принятию) на основании договора на управление юридическими лицами учреждения "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин", при этом осуществление управлением их деятельности возложено на администрацию района, п. 5 решения Думы от 19.12.2013 N 35, устанавливающий возможность управления деятельностью муниципальных учреждений культуры МО Краснокамского муниципального района, п. 3 решения Земского собрания от 29.01.2014 N 2, который устанавливает порядок разработки и принятия муниципальных нормативных правовых актов для муниципальных учреждений Краснокамского городского поселения, приняты с превышением полномочий и в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, что влечет вмешательство в экономическую деятельность муниципальных бюджетных учреждений, а также бюджетное регулирование.

При этом, как правильно отметил суд, предлагаемая в оспариваемых решениях передача имущества и соответствующих бюджетных средств от одного муниципального образования к другому не позволит учреждениям "ГФСК" и "ФОЦ "Дельфин" оказывать соответствующие услуги, установленные уставами и муниципальными заданиями, а значит, получать соответствующую прибыль.

Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым собственник может изъять имущество у учреждения во внесудебном порядке, и допускается это только в тех случаях, когда имущество лишнее; имущество не используется либо имущество используется не по назначению.

Доказательства того, что имущество, предлагаемое к передаче в МО Краснокамского муниципального района, является лишним, не используется, либо используется не по назначению, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены. В свою очередь в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, никто не вправе принудительно изъять имущество у собственника, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 235 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд верно пояснил, что передача имущества также предполагает достижение договоренностей между органами местного самоуправления Краснокамского муниципального района и органами местного самоуправления Краснокамского городского поселения и не допускает принудительное отчуждение имущества, возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества в одностороннем порядке отсутствует.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт принятия решения о незаконной передаче части полномочий в отсутствие волеизъявления органов местного самоуправления городского поселения, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что передача права управления бюджетными учреждениями, передача имущества противоречат ст. 120, 235, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, подп. 9 п. 1 ст. 158, ст. 61.1,69.1,69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не могут быть признаны основанными на законе и п. 7 решения Думы от 19.12.2013 N 35, п. 8, 9, 10 решения Земского собрания от 29.01.2014 N 2 в части установления сумм межбюджетных трансфертов, необходимых для исполнения передаваемых (принимаемых) полномочий.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доказанности заявителями факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами, Арбитражный суд Пермского края правомерно удовлетворил заявленные требования МО Краснокамское городское поселение в лице администрации городского поселения, учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин" о признании недействующими оспариваемых решений Думы и Земского собрания.

Соответствующие доводы администрации муниципального района, Земского собрания, Думы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку установленных Арбитражным судом Пермского края фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенная в кассационных жалобах ссылка Думы и Земского собрания на неправомерное, по их мнению, взыскание с указанных лиц в пользу учреждения "ГФСК" и учреждения "ФОЦ "Дельфин" судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании нормативного (ненормативного) правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка Думы и Земского собрания на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, фактическим обстоятельствам, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, Арбитражным судом Пермского края дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2229/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края, Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова