Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-3355/14 по делу N А60-29489/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А60-29489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541; далее - общество "НИПИЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-29489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290; далее - Администрация) - Пестиков С.М. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "НИПИЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании передать исходные данные, а именно: инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в том числе электронная версия); инженерно-геологические изыскания (технический отчет); инженерно-экологические изыскания (технический отчет); гидрогеологическое заключение; инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет); исходные данные для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС; технические условия на присоединение к сетям водоснабжения; технические условия на присоединение к сетям канализации, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения; технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИПИЭП" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на непредставление ответчиком в нарушение ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 муниципального контракта от 28.09.2012 N 0162300012612000167-0099322-01 (далее - контракт) исходных данных, указанных в разделе 12 технического задания к названному контракту. Отсутствие истребуемых документов не позволяет истцу исполнить принятые по контракту обязательства и пройти государственную экспертизу.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Администрацией обществу "НИПИЭП" всех исходных данных, за исключением градостроительного плана. По мнению общества "НИПИЭП", данное обстоятельство может подтверждаться только описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления. Представленная в материалы дела почтовая квитанция без описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтового отправления факт передачи документации не подтверждает. По результатам проверки всей входящей корреспонденции за указанный период установлено, что корреспонденцию с идентификационным номером 62486856001420 общество "НИПИЭП" не получало. Получение исходных данных от ответчика в электронном виде заявитель жалобы также отрицает: контрактом возможность электронной переписки между сторонами не предусмотрена; адрес электронной почты nipiep-manager@yandex.ru" не принадлежит истцу; ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных электронных сообщений; снимки с экрана компьютера не позволяют установить содержание прикрепленных к сообщению файлов.

Относительно вывода суда об отсутствии у заказчика обязанности по передаче исходных данных (технические условия), не названных в контракте, заявитель жалобы указывает, что данная обязанность Администрации установлена законом (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НИПИЭП" (генпроектировщик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, согласно п. 1.1 которого генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта: "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для с. Квашнинское муниципального образования Камышловский муниципальный район" в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, условиями контракта, а заказчик - принять результат работ в виде проектной документации объекта "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для с. Квашнинское муниципального образования Камышловский муниципальный район" и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 контракта: 80 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность заказчика сообщить генпроектировщику исходные данные для разработки проектной документации согласно техническому заданию.

В пункте 12 технического задания (приложение N 1) перечислены необходимые исходные данные для проектирования, которые передает заказчик, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в т.ч. электронная версия);

- инженерно-геологические изыскания (технический отчет);

- инженерно-экологические изыскания (технический отчет);

- гидрогеологическое заключение;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет);

- границы проектирования - генплан сельского поселения, градостроительный паспорт земельного участка.

Ссылаясь на непредставление заказчиком исходных данных (за исключением градостроительного паспорта земельного участка) в нарушение положений п. 2.2.1 контракта, раздела 12 технического задания, ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что исходные данные, перечисленные в техническом задании, были направлены истцу посредством почтовой связи (почтовая квитанция с идентификационным номером 62486856001420), а впоследствии и посредством электронной связи (скриншоты электронных сообщений). Надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта по представлению исходных данных судами не установлено, равно как и нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи ответчиком истцу исходных данных, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии нарушений прав истца и, соответственно, оснований для удовлетворения искового требования. Суды исходили из недоказанности истцом необходимости представления иных сведений для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений заказчиком, в связи с чем требование о представлении не указанных в контракте документов признано необоснованным.

Разрешая спор, суды исходили из обязанности доказывания каждым участником процесса своих требований и возражений. При разрешении спора судами принято во внимание, что истец не представил в материалы дела каких-либо сведений о вложении в почтовое отправление с идентификационным номером 62486856001420, полученное обществом "НИПИЭП" 06.03.2013 и запрошенное судом первой инстанции.

Принадлежность адреса электронной почты также проверена судами с учетом содержащейся в материалах переписки сотрудников (менеджеров) общества "НИПИЭП" Шарафутдинова Р.М., Киктевой С.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по предоставлению заказчиком технических условий предусмотрена ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонен, так как согласно указанной статьи технические условия предоставляются заказчиком в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Поскольку истцом надлежащим образом не обоснована необходимость представления таких сведений для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений по данному контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие указанных технических условий прохождение государственной экспертизы не представляется возможным, так же признана необоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 3.2.4 контракта и п. 13 технического задания установлено, что согласование и государственная экспертиза проектной документации осуществляется силами и за счет средств заказчика.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "НИПИЭП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-29489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота