Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш", должник) Еремеева Юрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А71-4252/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего должника Еремеева Ю.А. к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Ижмаш" (далее - общество "ТД "Ижмаш") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Концерн "Ижмаш" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД "Ижмаш" - Шахтарин В.И. (доверенность от 12.11.2013), Усков А.Н., директор (протокол наблюдательного совета от 30.06.2014 N 111).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Еремеев Ю.А. 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки взаимозачетов от 28.04.2011 N 124 и N 125, совершенные должником и обществом "ТД "Ижмаш", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены: зачеты взаимных требований между должником и обществом "ТД "Ижмаш", совершенные по заявлению от 28.04.2011 N 124 и акту от 28.04.2011 N 125 на общую сумму 1 067 016 руб. 58 коп., признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "ТД "Ижмаш" в пользу должника 1 067 016 руб. 58 коп. и восстановления права общества "ТД "Ижмаш" на обращение с требованием по обязательствам, прекращенным недействительными зачетами по заявлению от 28.04.2011 N 124 и акту от 28.04.2011 N 125 на общую сумму 1 067 016 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Еремеев Ю.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы о наличии задолженности перед кредитором ФГБУ "ФАПРИД" в размере 37 202 572 руб. 92 коп. подтверждают факт нарушения очередности текущих платежей, указывает на то, что в данный момент рассматривается дело N А71-13026/2013 о взыскании с должника текущей задолженности в сумме 19 820 087 руб. 64 коп. сроком платежа - февраль 2011 года по договору о проведении испытаний, у должника имеется задолженность по текущим налогам в сумме 24 000 000 руб., что также свидетельствует о нарушении очередности погашения текущих платежей. Заявитель указывает на то, что общество "ТД "Ижмаш" по отношению к должнику является заинтересованным лицом в силу того, что Биганишвили Г.Н. является одновременно членом совета директоров должника и председателем наблюдательного совета общества "ТД "Ижмаш", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество "ТД "Ижмаш" знало о нарушении должником очередности погашения текущих платежей. Заявитель также считает, что обязательства по оплате процентов по договору займа от 16.06.2009 N 507003/325-041/683 к моменту совершения данной сделки не существовали, общество "ТД "Ижмаш" утратило право требовать с должника проценты по договору займа и проводить с ним зачеты по названному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Ижмаш" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие иных расчетных документов, направленных на исполнение ранее, чем были заключены оспариваемые акты взаимозачета, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении должником очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также не доказал того, что общество "ТД "Ижмаш" знало или должно было знать о нарушении должником очередности удовлетворения текущих платежей. Общество "ТД "Ижмаш" считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о ничтожности взаимозачетов в силу того, что обязательства должника, по которым произведены взаимозачеты, не существовали на момент их проведения; указывает на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий не оспаривал наличие задолженности должника по договору займа N 507003/325-041/683 и правильность начисления процентов и не оспаривал наличия задолженности должника по договору аренды транспортного средства от 25.08.2010 N 022/885, на момент совершения взаимозачетов обязательства должника по указанным основаниям реально существовали, доказательств письменного уведомления должника на момент совершения взаимозачетов о состоявшейся уступке не имеется, доказательств того, что должник исполнил обязательства по договору займа новому кредитору до момента совершения взаимозачетов или включил требование нового кредитора по погашению задолженности по договору займа в реестр текущих платежей не имеется, следовательно, факт нарушения прав должника при совершении взаимозачетов не доказан.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Концерн "Ижмаш".

Определением суда от 12.09.2011 в отношении общества "Концерн "Ижмаш" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.10.2011 общество "Концерн "Ижмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Еремеев Ю.А.

В период после возбуждения дела о банкротстве между обществом "Концерн "Ижмаш" (продавец) и обществом "ТД Ижмаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2010 N 011/826 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2010 N 022/885, по условиям которого общество "ТД "Ижмаш" (арендодатель) передает обществу "Концерн "Ижмаш" (арендатор) в аренду транспортное средство. Кроме того, общество "Концерн "Ижмаш" (заемщик) имело обязательства перед обществом "ТД "Ижмаш" по договору займа от 29.06.2009 N 507003/325. Данные обстоятельства, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не оспариваются.

Общество "Концерн "Ижмаш" и общество "ТД "Ижмаш" 28.04.2011 подписали заявление о зачете взаимных требований N 124 и акт зачета взаимных требований N 125, которыми прекратили взаимные денежные обязательства по вышеуказанным договорам в общей сумме на 1 067 016 руб. 58 коп.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований N 124 стороны погасили взаимные обязательства на сумму 579 159 руб. 03 коп.: обязательства общества "ТД "Ижмаш" перед обществом "Концерн "Ижмаш" в сумме 579 159 руб. 03 коп. по договору от 20.08.2010 N 011/826 и обязательства общества "Концерн "Ижмаш" перед обществом "ТД "Ижмаш" в общей сумме 579 159 руб. 03 коп. по договорам от 29.06.2009 N 507003/3252 и от 25.08.2010 N 022/885.

Согласно акту зачета взаимных требований N 125 стороны погасили взаимные обязательства на сумму 487 857 руб. 55 коп.: обязательства общества "ТД "Ижмаш" перед обществом "Концерн "Ижмаш" в сумме 487 857 руб. 55 коп. по договору от 20.08.2010 N 011/826 и обязательства общества "Концерн "Ижмаш" перед обществом "ТД "Ижмаш" в сумме 487 857 руб. 55 коп. по договору от 29.06.2009 N 507003/3252.

Конкурсный управляющий Еремеев Ю.А., ссылаясь на то, что сделки зачета взаимных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "ТД "Ижмаш" перед другими кредиторами должника, заключены между заинтересованными лицами в силу того, что Биганишвили Г.Н. является одновременно председателем Наблюдательного совета общества "ТД "Ижмаш" и членом Совета директоров общества "Концерн "Ижмаш", что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что общество "ТД "Ижмаш" знало о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок взаимозачета от 28.04.2011 N 124 и от N 125 недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые сделки зачета недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент подписания заявления и акта о зачете взаимных требований от 28.04.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем обществу "ТД "Ижмаш" как заинтересованному лицу было известно, сделки зачета взаимных требований не являются сделками, совершаемыми должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ФГБУ "ФАПРИД", по налогам и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что включенные в акты взаимозачета денежные требования ответчика относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве (17.04.2009), в связи с чем в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве обязательства по оплате данной задолженности подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установив, что оспариваемые сделки в общей сумме 1 067 016 руб. 58 коп. совершены должником во исполнение заемных обязательств и обязательств по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно признал их текущими платежами, относящимися к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов о предпочтительном удовлетворении требований общества "ТД "Ижмаш" перед другими кредиторами должника, доказательства, а именно: копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А71-4466/2011 по иску ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" к должнику о взыскании долга за оказанные охранные услуги по договору от 29.12.2009 N 034/976, копию заявления от 28.08.2013 N 4285/6-03 о включении в реестр текущих платежей требования ФГБУ "ФАПРИД" в сумме 37 202 572 руб. 97 коп. по лицензионным договорам от 26.06.2009, от 03.03.2010, от 14.05.2010, от 03.08.2010, от 11.08.2010, от 20.10.2010, от 25.11.2010, от 10.06.2011, копии решений о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.11.2013 N 127413, от 05.12.2013 N 128860, требований об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 14.10.2013 N 423993, от 10.11.2013 N 426672, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не свидетельствуют о наличии у должника текущих обязательств, подлежащих удовлетворению ранее обязательств, прекращенных в результате совершения должником оспариваемых сделок зачета взаимных требований. Иных документов в обоснование названных доводов в материалы дела не представлено.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, вместе с тем доказательств того, что была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей и получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении такой очередности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований общества "ТД "Ижмаш", поскольку у должника имеются и иные кредиторы по текущим обязательствам, не принимаются.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств перед обществом "ТД "Ижмаш". Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели приоритет и подлежали в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению ранее обязательств общества "ТД "Ижмаш", погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены не переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.06.2014 обществу "Концерн "Ижмаш" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А71-4252/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников