Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Олькова А.Г. - Тарабанчик Л.С. (доверенность от 09.01.2014 N 36).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника Семенов С.В. (далее - конкурсный управляющий) 23.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником денежных средств предпринимателю Олькову А.Г. в размере 17 299 726 руб. 02 коп., оформленную платежным поручением от 05.02.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Олькова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 17 299 726 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка - списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 299 726 руб. 02 коп. на основании платежного поручения от 05.02.2010 в пользу предпринимателя Олькова А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Олькова А.Г. в пользу общества "Облик" 17 299 726 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Ольков А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 363, 365, п. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки оспоренной сделке как исполнения обязательств общества "Облик" перед кредитором Ольковым А.Г. В результате возврата Олькову А.Г. ранее предоставленных денежных средств уменьшения конкурсной массы общества "Облик" не произошло. По мнению предпринимателя Олькова А.Г., суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не дал оценки необоснованному применению ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции. Определение о принятии заявления о признании общества "Облик" банкротом" вынесено 05.03.2011, оспоренная сделка совершена 05.02.2010, то есть за пределами шестимесячного срока, следовательно, нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению в качестве правовых обоснований признания недействительности оспоренной сделки. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал понятие "вред имущественным правам кредиторов", которое подлежало бы доказыванию, если бы суд не переквалифицировал спор, заявленный по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не исследовал наличие или отсутствие доказательств фактического причинения вреда кредиторам. Предприниматель Ольков А.Г. полагает, что вывод судов о неплатежеспособности общества "Облик" по состоянию на 02.10.2010 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.02.2010 N 215 общество "Облик" на расчетный счет предпринимателя Олькова А.Г. перечислило 17 299 726 руб. 02 коп. с назначением платежа: оплата по письму от 04.02.2010 за Олькова А.Г., что, в частности, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления 05.02.2010 денежных средств в сумме 17 299 726 руб. 02 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате ее совершения нарушены имущественные права кредиторов должника, в силу указанных обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что оспариваемая сделка совершена 05.02.2010, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу иного кредитора задолженности, суды правильно установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение в связи с невозможностью погасить задолженность в добровольном порядке, и то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили, что перечисление денежных средств привело к уменьшению активов должника, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе, требования, установленные судебными актами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами принято во внимание, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент заключения спорной сделки Ольков А.Г. являлся единственным участником, а также директором общества "Облик".

В силу указанных обстоятельств суды правомерно заключили, что Ольков А.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к обществу "Облик", ему было известно о признаке неплатежеспособности общества "Облик" на дату перечисления денежных средств, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся условием признания сделки должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 299 726 руб. 02 коп. на основании платежного поручения от 05.02.2010 в пользу предпринимателя Олькова А.Г.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в качестве последствий недействительности спорной сделки взыскание с предпринимателя Олькова А.Г. в пользу должника 17 299 726 руб. 02 коп.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева