Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-4400/14 по делу N А07-6237/2011

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А07-6237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" (далее - общество "ППН-Сервис"; ИНН: 1644047634, ОГРН: 1081644000305) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-6237/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППН-Сервис"- Сабитов Т.И. (доверенность от 09.01.2014 N ППН-1/27-01/14-Д);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт НХП (далее - общество Проектно-технологический институт НХП; ИНН: 0277062720, ОГРН: 1040204435831) - Дашков Ю.В. (доверенность от 14.03.2014), Калинина О.В. (доверенность от 14.03.2014).

Общество "ППН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу Проектно-технологический институт НХП с исковым заявлением о взыскании 6 109 167 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 049 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество Проектно-технологический институт НХП обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "ППН-Сервис" о взыскании 10 052 940 руб. задолженности (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 26.12.2013 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ППН-Сервис" отказано. Встречные исковые требования общества Проектно-технологический институт НХП удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., МахроваН.В.) решение суда в оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ""ППН-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст.711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами дано неверное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего истцу необоснованно отказано во взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения. Заявитель считает, что цена работ, подлежащая уплате ответчику, должна определяться с учетом стоимости устранения недостатков в этих работах и составляет 6 109 167 руб. 72 коп. По расчету истца, размер неосновательного обогащения равен 6 863 432 руб. 28 коп. Заявитель считает, что суды неправильно оценили доказательства и необоснованно отклонили заключение общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кариатида" и приняли ничем не обоснованный расчет ответчика.

Общество Проектно-технологический институт НХП в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2009 между обществом "ППН-Сервис" (заказчик) и обществом Проектно-технологический институт НХП (подрядчик) заключен договор N 41-09 (с протоколом разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, собственными силами и правом привлечения субподрядных специализированных проектных организаций, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по проектированию объекта: "Установка комплексной подготовки нефти "Шешма", в том числе: разработка технического задания на проектирование и утверждение его у заказчика; разработка в соответствии с заданием на проектирование проектной документации для строительства объекта (проектная документация, рабочая документация); обеспечение проведения экспертизы проекта со всеми необходимыми согласованиями; разработка технологического регламента по эксплуатации оборудования установки (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ и услуг.

Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, а срок окончания работ согласно календарному плану (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику установленную стоимость работ, в том числе авансовый платеж в сумме 5 400 000 руб., кроме того НДС 18% - 972 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость выполненного этапа работ оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ по уточненным исполнительным сметам 1.2.3.4, но не более суммы указанной в сметах, после подписания актов приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора проектную документацию подрядчик выдает заказчику по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, сметную документацию, кроме того, выдает в электронном виде в Гранд-Смете.

Заказчик в течение 45 дней с момента получения проектной документации его проверки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ. Мотивированный отказ представляется в письменном виде (п. 6.3, 6.4 договора).

Сторонами согласованы сметы на выполнение работ, задание на разработку проекта и рабочей документации установления комплексной подготовки нефти "Шишма" ОАО "Шишмаойл".

Также сторонами подписан календарный план, в котором указаны наименование работ, основные этапы и стоимость (приложение N 2).

Истец платежными поручениями от 26.01.2010N 11, от 11.03.2010 N 30 перечислил ответчику аванс в общей сумме 12 972 600 руб.

Полагая, что договор подряда от 19.10.2009 N 41-09 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также процентов.

Ссылаясь на то, что договор подряда исполнялся, что подтверждается переданной обществом Проектно-технологический институт НХП обществу "ППН-Сервис" по накладным N 1 от 20.05.2010, N 2 от 25.05.2010, N 3 от 10.06.2010, N 5 от 09.08.2010, N 6 от 12.08.2010 проектной документацией на общую сумму 38 830 676 руб. 30 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по проектированию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заказчиком наличия неотработанного ответчиком аванса и не усмотрели оснований для применения к правоотношениям сторон положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды посчитали, что обществом Проектно-технологический институт НХП доказан факт выполнения в спорном периоде проектных работ в заявленной части и их стоимости. При этом, определяя размер встречных исковых требований, суды приняли контррасчет ответчика, составленный с учетом согласованных сторонами смет.

Проанализировав условия договора подряда от 19.10.2009 N 41-09 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из анализа условий договора подряда от 19.10.2009 N 41-09 и приложения к нему, фактических обстоятельств и отношений, сложившихся между сторонами, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.1 договора истцом платежными поручениями от 26.01.2010 N 11, от 11.03.2010 N 30 перечислен аванс на общую сумму 12 972 600 руб., сторонами согласованы и подписаны без возражений 4 сметы (п. 4.2 договора), в период с марта по май 2010 г. ответчику были переданы исходные данные необходимые для проектирования (п. 5.13 договора), на основании которых ответчиком выполнялись работы, результат которых был принят истцом по накладным от 20.05.2010 N 1, от 25.05.2010 N 2, от 10.06.2010 N 3, от 09.08.2010 N 5, от 12.08.2010 N 6 ( п. 6.2. договора), суды пришли к выводу, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что договор сторонами заключен, частично исполнен и соответствующие работы заказчиком приняты, что исключает признание его незаключенным. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Судами установлено, что письмом от 24.08.2010 N 174 общество "ППН-Сервис" уведомило ответчика о расторжении договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Ввиду разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы "Центрэкспертиза проект" г. Москва стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора от 19.10.2009 N 41-09 составила 28 101 464 руб.

Поскольку истцом оспорены выводы данной экспертизы, судом в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу ПСФ "Кариатида".

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2013 стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 24.08.2010 составила 15 443 282 руб. 19 коп. При этом, судами установлено, что в заключении эксперта стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.10.2009 N 41-09 определена на основании справочника базовых цен на проектные работы и в соответствии с рекомендациями справочных базовых цен на разработку конструкторской документации нестандартизированного оборудования индивидуального изготовления для строительства объектов нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что в материалах дела имеются сметы, подписанные без разногласий, в которых определена стоимость выполненных работ, учитывая, что из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, входит ли в стоимость выполненных работ 15 443 282 руб. 19 коп., стоимость недостатков 9 334 114 руб. 47 коп., суды признали указанное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Поскольку расчет встречных исковых требований выполнен обществом Проектно-технологический институт НХП в соответствии со ст. 424, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании смет, суды признали его обоснованным и, с учетом размера заявленных исковых требований, удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную оценку доказательства - заключения эксперта, необоснованное отклонение заключения общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кариатида" и принятие неправильного расчета ответчика, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку направлена на переоценку доказательств и заявлена без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора суды на основе исследования и оценки доказательств, пришли к выводу о недоказанности наличия неотработанного аванса ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет и основание первоначального иска, отклонение судом заключения эксперта не исключает возможность взыскания с подрядчика убытков в случае обнаружения ненадлежащего качества результата работ, выполненных подрядчиком, при подтверждении указанных обстоятельств надлежащими доказательствами.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-6237/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова