Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3523/14 по делу N А60-30492/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-30492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - общество "Управляющая компания ИТС-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-30492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" (далее - общество "ОбувьСити") - Колина Д.В. (доверенность от 03.02.2014);

общества "Управляющая компания ИТС-Групп" - Тихонравов А.В. (доверенность от 29.04.2014).

Общество "Управляющая компания ИТС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОбувьСити" о взыскании 1 027 854 руб. 83 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.11 предварительного договора аренды от 15.01.2013 N I-15 М-2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания ИТС-Групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, в силу ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В пункте 4.11 предварительного договора аренды установлены ответственность и иные последствия одностороннего отказа арендатора от его исполнения, а также согласовано понятие отказа арендатора от исполнения предварительного договора. Следовательно, как полагает заявитель, при заключении спорного предварительного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от него арендатора (ответчика) и возложении на него за это ответственности. Общество "Управляющая компания ИТС-Групп" также считает, что имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 26.02.2013 N 88, от 04.03.2013 N 54, от 18.03.2013 N 67 подтверждают факт одностороннего отказа арендатора от исполнения условий предварительного договора по собственной инициативе. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, основываясь на перечисленных письмах ответчика, передал помещение, являющееся предметом спорного предварительного договора, в пользование третьему лицу, что свидетельствует о невозможности исполнения сторонами предварительного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обувь Сити" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2013 между обществом "Управляющая компания ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ГРИНИНВЕСТ" (арендодатель), и обществом "ОбувьСити" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N I -15 М-2013, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения N 21 общей площадью 250 кв. м, находящегося на цокольном этаже в здании (литера В) торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора месторасположение помещения согласовано сторонами и его границы обозначены красным цветом на плане, являющемся приложением N 1 к названному договору. При этом стороны пришли к соглашению, что помещение имеет характеристики, позволяющие определенно выделить его среди других помещений торгового центра, что не может привести к признанию договора незаключенным.

Согласно п. 1.6 предварительного договора арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор сроком на 3 года, исчисляемых с момента начала коммерческой деятельности арендатора в помещении (п. 3.2.19 данного договора) при получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с изменением конфигурации помещения N 21, находящегося на цокольном этаже, и подтверждающих документов в течение 30 дней после их получения, но в любом случае не позднее 01.01.2015, если иной срок не будет согласован сторонами впоследствии. Если условие для заключения основного договора (таким условием является получение арендодателем указанных в данном пункте документов) возникает в любое время в течение срока действия названного предварительного договора, арендодатель вправе направить предложение арендатору о заключении основного договора при наступлении такого условия. Арендатор обязуется при получении предложения от арендодателя о заключении основного договора в срок не более 7 рабочих дней с момента получения предложения от арендодателя подписать основной договор на условиях, установленных предварительным договором, и направить его арендодателю. Стороны особо согласовали, что неподписание арендатором основного договора и/или ненаправление арендатором арендодателю подписанного договора в установленный вышеуказанным пунктом срок расценивается арендодателем как неправомерный отказ арендатора от исполнения предварительного договора, влекущий все предусмотренные предварительным договором неблагоприятные последствия.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны указали, что в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания данного договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 1-й ставки ежемесячной постоянной составляющей платы за использование помещения по назначению и 2-й переменной составляющей платы за использование помещения по назначению, что составляет сумму, эквивалентную 26 483 долларам США 34 центам, увеличиваемым на сумму НДС по действующей ставке, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных названным предварительным договором.

В соответствии с п. 2.17 предварительного договора в случае его прекращения по вине или инициативе арендатора (за исключением досрочного прекращения предварительного договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.1 договора), а также в случае прекращения предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора, если арендатор уклоняется от подписания основного договора в срок, предусмотренный п. 1.6 договора, обеспечительный взнос в счет платы за использование помещения по назначению возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков последнего, причиненных арендодателю прекращением предварительного договора, дополнительно к штрафу, предусмотренному п. 4.11 данного предварительного договора.

Согласно п. 4.11 предварительного договора в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора, расторжения арендатором предварительного договора по основаниям и в порядке, которые не предусмотрены предварительным договором, уклонения от заключения основного договора и иных случаях незаключения основного договора не по вине арендодателя постоянная составляющая платы за использование помещения по назначению и 2-я переменная составляющая платы за использование помещения по назначению начисляются до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, и арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере постоянной составляющей платы за использование помещения по назначению за один месяц по письменному требованию арендодателя. Стороны согласовали, что отказом арендатора от исполнения предварительного договора в целях применения санкций, предусмотренных данным пунктом, будут признаваться, в частности неявка арендатора для принятия помещения для проведения подготовительных работ и/или отказ (уклонение) арендатора от подписания акта допуска в течение 5 рабочих дней по истечении срока, установленного арендодателем в уведомлении арендатора о готовности помещения к передаче для принятия арендатором по акту допуска, а также, если арендатор после принятия помещения по акту допуска не приступил к подготовительным работам в помещении и после направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости начала подготовительных (отделочных) работ.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть предварительный договор в случае, если помещение становится непригодным для использования и применения арендатором в результате неисполнения арендодателем обязанностей по предварительному договору.

Обществом "ОбувьСити" в адрес общества "Управляющая компания ИТС-Групп" 26.02.2013 направлено письмо N 88, в котором ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обществом "ОбувьСити" своих обязательств по предварительному договору от 15.01.2013 и о необходимости прекращения данного договора с 01.03.2013 по инициативе арендатора. В письме также указано, что обеспечительный взнос остается у общества "Управляющая компания ИТС-Групп" согласно п. 2.17 предварительного договора.

Общество "Управляющая компания ИТС-Групп" в письмах от 12.03.2013, 19.03.2013 указало, что предварительным договором односторонний отказ от исполнения договора по инициативе арендатора не предусмотрен, за исключением ситуации, предусмотренной п. 5.1 договора, и потребовало подписать соглашение о расторжении предварительного договора в направленной редакции, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 4.1 договора, не позднее 20.03.2013.

Общество "Управляющая компания ИТС-Групп", полагая, что ответчик письмом от 26.02.2013 N 88 заявил об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора в связи с невозможностью выполнения своих обязательств по договору и о необходимости досрочно прекратить предварительный договор, передал часть помещения N 21 в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" по предварительному договору аренды от 05.04.2013 N IV-05 К-2013, а также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ОбувьСити" штрафа, начисленного на основании п. 4.11 предварительного договора, в сумме 1 027 854 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания ИТС-Групп", суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды от 15.01.2013 является действующим, доказательств расторжения предварительного договора аренды по вине или инициативе арендатора и, как следствие, возникновения оснований применения к ответчику штрафных санкций, установленных п. 4.11 спорного предварительного договора аренды, материалы дела не содержат. Судом установлено, что письмо арендатора от 26.02.2013 N 88 не может быть принято в качестве доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поскольку условиями предварительного договора аренды от 15.01.2013 не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора, кроме как по основанию, указанному в п. 5.1 договора, каковым данное письмо не является. Судом также установлено, что доказательств обращения истца или ответчика в суд с требованием о расторжении предварительного договора в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями расторгли предварительный договор. Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика суд не усмотрел волеизъявления сторон на расторжение предварительного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора аренды от 15.01.2013 N I-15 М-2013, установили, что сторонами согласовано право арендатора досрочно расторгнуть предварительный договор в случае, если помещение становится непригодным для использования и применения арендатором в результате неисполнения арендодателем обязанностей по предварительному договору (п. 5.1 предварительного договора).

Учитывая условия п. 5.1 предварительного договора, суды пришли к выводу, что письмо арендатора от 26.02.2013 N 88 не может быть принято в качестве доказательства одностороннего отказа арендатора от исполнения договора. Судами также принято во внимание то обстоятельство, что истец в ответ в письме от 12.03.2013 указал, что предварительным договором односторонний отказ от исполнения договора по инициативе арендатора не установлен, за исключением ситуации, предусмотренной п. 5.1 договора.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 15.01.2013 последними подписано не было. Доказательств обращения в суд с требованием о расторжении спорного предварительного договора в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предварительный договор аренды от 15.01.2013 является действующим и не расторгнут, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу "ОбувьСити" штрафных санкций, установленных п. 4.11 предварительного договора.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-30492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева