Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4941/14 по делу N А60-20045/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "Уральский центр защитных покрытий", заявитель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А60-20045/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский центр защитных покрытий" - Уткина Т.С. (паспорт), Горбунова О.О. (доверенность от 02.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис", ответчик) - Овечкина А.С. (доверенность от 29.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") - Крючков А.Н. (доверенность от 19.05.2014).

Общество "Уральский центр защитных покрытий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройИнвестСервис" об обязании ответчика принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. N 6, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации, согласно приложениям N 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011 в месте его нахождения, а также о взыскании убытков за хранение имущества ответчика в размере 28 800 руб. 00 коп. за период с 10.02.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер А60-20045/2013.

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский центр защитных покрытий" об обязании истца в связи с истечением срока аренды возвратить ответчику оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок в месте его получения в аренду по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, а также о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер А60-21096/2013.

Определением суда от 15.07.2013 дела А60-20045/2013 и А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-20045/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Виктория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "Уральский центр защитных покрытий" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Исковые требования общества "СтройИнвестСервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества "Уральский центр защитных покрытий" отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский центр защитных покрытий" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание подтвержденный документально факт добросовестного исполнения обязанности по возврату имущества истцом, факт уклонения ответчика от принятия имущества, поскольку общество "СтройИнвестСервис" не представило в материалы дела ни одного ответа на уведомления истца о готовности к возврату оборудования, при этом факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции указано, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по акту на основании ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае именно истец настаивал на подписании акта возврата оборудования, а ответчик уклонялся от принятия данного оборудования по истечении срока договора аренды и подписания акта.

Заявитель также указывает, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что оборудование, предлагаемое к возврату арендатором, не соответствует оборудованию, переданному по договору аренды от 07.11.2011, что подтверждается экспертным заключением от 29.01.2014 N 8/423э-13.

Кроме того, как отмечает общество "Уральский центр защитных покрытий", со стороны ответчика отсутствуют доказательства выставления счетов на внесение арендных платежей по окончании действия договора в период с 01.02.2013 по 31.05.2013, а также претензии со стороны ответчика, требования возврата объекта аренды, что подтверждает его бездействие в период, за который апелляционный суд необоснованно присудил выплатить арендную плату. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца по окончании срока действия договора от 07.11.2011 отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей.

Общество "СтройИнвестСервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский центр защитных покрытий" (арендатор) и обществом "СтройИнвестСервис" (арендодатель) заключен договор от 07.11.2011.

Во исполнение условий договора 08.11.2011 арендодатель передал арендатору обитаемую камеру дробеструйной очистки, инв. N 6, в комплектации согласно приложению N1 к названному договору оценочной стоимостью 3 900 000 руб. 00 коп. Арендодатель 27.12.2011 передал арендатору камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N7, в комплектации согласно приложению N 2 к договору от 07.11.2011 оценочной стоимостью 5 904 000 руб. 00 коп.

Передача оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 08.11.2011, 27.12.2011.

Пунктом 1.4 договора от 07.11.2011 срок аренды установлен до 31.12.2012.

Согласно п. 2.2.5 названного договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его или по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора.

По окончании срока действия договора истцом неоднократно предпринимались попытки возврата арендодателю оборудования, переданного ему во исполнение договора, путем направления соответствующих уведомлений от 09.01.2013 N 003, от 20.04.2013 N 023.

При этом в связи с тем, что срок аренды площадки, где размещалось спорное оборудование, закончился, арендатором произведен демонтаж оборудования и его вывоз для хранения на арендованную для этих целей производственную площадку индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С.

Представители арендодателя 16.05.2013 при осмотре демонтированного оборудования, складированного на арендованной производственной площадке, отказались принять принадлежащее оборудование по акту.

Обществом "Уральский центр защитных покрытий" в адрес общества "СтройИнвестСервис" направлена претензия от 16.05.2014 с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя принять оборудование в месте его нахождения, а также убытков в виде арендной платы, внесенной индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С. в сумме 28 800 руб. 00 коп.

Поскольку арендатор, по мнению арендодателя, уклонялся от возврата переданного по договору аренды оборудования, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендатора в связи с истечением срока аренды возвратить арендатору оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011, в месте его получения в аренду по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е и о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Уральский центр защитных покрытий", пришел к выводу, что арендодатель неправомерно уклоняется от принятия возвращаемого арендатором оборудования. Отказывая в удовлетворении требований общества "СтройИнвестСервис", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны арендатора в части заявленных исковых требований, что исключает возможность их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "СтройИнвестСервис", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оборудование, хранящее в демонтированном виде на складе индивидуального предпринимателя Рыбина С.С., не соответствует оборудованию, описанному в приложениях N 1,2 к договору от 07.11.2011, что подтверждается заключением эксперта от 29.01.2014 N 8/423э-13. Поскольку факт возврата арендатором объекта аренды по договору по окончании срока его действия материалами дела не подтверждается, с арендатора подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом в период с февраля по май 2013 года, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований общества "Уральский центр защитных покрытий", суд установил несоответствие оборудования, предлагаемого к возврату арендатором, оборудованию, переданному по договору от 07.11.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела договор и акты сдачи-приемки свидетельствуют о передаче поименованного в договоре оборудования: обитаемой камеры дробеструйной очистки и технологического оборудования участка нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, указанного в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что по окончании действия договора аренды общество "Уральский центр защитных покрытий" выразило волю на возврат спорного оборудования и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии оборудования арендодателем не предпринималось активных действий по его приемке.

Поскольку срок аренды площадки, где размещалось спорное оборудование, закончился, арендатором произведен демонтаж оборудования и его вывоз для хранения на арендованную для этих целей производственную площадку индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С. Арендованное оборудование после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими первичными документами на демонтаж и перемещение.

В мае 2013 года арендатор обратился к арендодателю с требованием принять спорное оборудование. Обществом "Уральский центр защитных покрытий" был подписан акт осмотра технического состояния от 16.05.2013, согласно которому имеющееся оборудование находится в полной комплектации согласно приложениям N 1, 2 к договору от 07.11.2011 вместе со всеми его принадлежностями, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию. Кроме того, оборудование подготовленное к возврату находится в состоянии, в котором его получил арендатор, не имеет дефектов и повреждений, не нуждается в ремонте и годно к эксплуатации, с учетом его нормального износа. Однако представители арендодателя отказались принимать данное оборудование и подписывать акт, поскольку ими было установлено, что имущество, по внешнему виду и техническим характеристикам не соответствуют тому, что было передано по договору аренды.

Для установления соответствия передаваемого арендатором оборудования перечню оборудования, указанному в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011, определением суда от 18.09.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремину А.М.

Как следует из заключения N 8/423э-13, экспертом сделан вывод о том, что оборудование обитаемой камеры дробеструйной очистки и оборудование камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок по комплектности не соответствует оборудованию, описанному в приложениях N 1, 2 к названному договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания заключения эксперта N 8/423э-13 следует, что данное оборудование фактически представляет собой оборудование обитаемой камеры дробеструйной очистки и оборудование камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, а вывод эксперта о несоответствии исследуемого оборудования приложениям N 1, 2 к договору от 07.11.2011 сделан на основании установленной некомплектности оборудования. Вопрос о комплектности и рабочем состоянии оборудования судом перед экспертом не ставился.

Кроме того, эксперт Еремин А.М. в экспертном заключении отвечал на вопросы, которые не были поставлены судом первой инстанции.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил, что после окончания срока действия договора от 07.11.2011 общество "Уральский центр защитных покрытий" выразило волю на возврат оборудования арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта; каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателями не было предпринято, а также учитывая отсутствие доказательств выставления обществом "СтройИнвестСервис" счетов на внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора, отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу, суд пришел к выводу о неправомерности действий арендодателя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии доказательств уклонения истца от возврата арендованного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уральский центр защитных покрытий" и отказал в удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис".

Поскольку судом первой инстанции установлена неправомерность действий общества "СтройИнвестСервис" по уклонению от принятия имущества, требования истца о взыскании причиненных убытков в сумме 28 800 руб. 00 коп. в виде арендной платы, внесенной истцом по договору субаренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рыбиным С.С. для складирования принадлежащего ответчику оборудования, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А60-20045/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в возмещение государственной пошлины 18758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб., 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская