Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-5175/14 по делу N А50-20135/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А50-20135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее - общество "Экспресс-Тур", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-20135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экспресс-Тур" - Глевич М.А. (доверенность от 16.12.2013 N Бух 13-12-12/001).

Общество с ограниченной ответственностью "Светослава" (далее - общество "Светослава", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Экспресс-Тур" с иском о взыскании 324 172 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 27 604 руб. 36 коп. пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (далее - учреждение "Российский Речной Регистр"), общество с ограниченной ответственностью "Пермский судоремонтный завод" (далее - общество "Пермский судоремонтный завод").

Решением суда от 03.02.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспресс-Тур" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы ст. 322, 323, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предмет договоров подряда, заключенных обществом "Экспресс-Тур" с обществом "Светослава" и обществом "Пермский судоремонтный завод", является единым и неделимым, следовательно, стоимость работ, указанная в названных договорах подряда (873 965 руб.), подлежит уплате подрядчикам в зависимости от объема выполненных работ каждым из них. Кроме того, общество "Экспресс-Тур" указывает, что не является стороной соглашения о совместной работе от 30.09.2010, заключенного между обществами "Светослава" и "Пермский судоремонтный завод", в связи с этим считает необоснованным увеличение стоимости работ, установленной названным договором подряда (ст. 168, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также настаивает на том, что акт выполненных работ от 31.01.2013 N 5 с его стороны подписан неустановленным лицом, не представлена доверенность на право приемки результата работ, а также в акте отсутствует подпись представителя государственного органа, подтверждающего положительный результат проверок и испытаний, в связи с чем данный акт не является доказательством выполнения обществом "Светослава" работ на спорную сумму. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств реального исполнения договора подряда истцом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 30.09.2010 заключен договор подряда N 2, по условиям которого общество "Экспресс-Тур" поручает и оплачивает, а общество "Светослава" принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трех дизель-генераторов, с испытанием и предъявлением Камскому филиалу учреждения "Российский Речной Регистр" на теплоходе "Русь Великая" (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.5 договора: начало выполнения работ - 20.10.2010, окончание работ - 28.02.2011. Срок начала выполнения работ по испытанию электростанции и предъявления учреждению "Российский Речной Регистр" определяется после спуска судна на воду. Срок выполнения работ - 30 суток.

Стоимость работ по монтажу дизель-генераторов определена на основании сметы N 1 (приложение N 2 к договору), а также представленной заказчиком технической документации и составляет 873 965 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ является окончательной и твердой.

Кроме того, между обществом "Экспресс-Тур" и обществом "Пермский судоремонтный завод" 30.09.2010 заключен договор подряда N 2, все условия которого полностью идентичны условиям договора подряда от 30.09.2010 N 2, заключенного между истцом и ответчиком.

Между обществом "Пермский судоремонтный завод" и обществом "Светослава" заключено соглашение о совместной работе по монтажу трех дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая" от 30.09.2010, общая стоимость работ по соглашению составляет 1 747 930 руб., заказчиком работ является общество "Экспресс-Тур". В соответствии с данным соглашением каждая из сторон заключает от своего имени договор подряда с заказчиком самостоятельно. Согласно п. 2.7 данного соглашения на общество "Пермский судоремонтный завод" возложены обязанности по предъявлению работ Камскому филиалу учреждения "Российский Речной Регистр".

Истцом и ответчиком подписан акт от 31.01.2013 N 5, в котором указано, что истцом выполнены работы на сумму 873 965 руб., ответчик претензий по объему, качеству и сроку их оказания не имеет.

Учреждением "Российский Речной Регистр" выданы сертификаты на дизель-генераторы.

Общество "Светослава" направило в адрес общества "Экспресс-Тур" претензию от 26.09.2013 с требованием оплаты задолженности в сумме 324 172 руб., а также пени в сумме 27 604 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании приведенных норм права, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 324 172 руб., суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы общества "Экспресс-Тур" о единстве предметов договоров, заключенных данным обществом с обществами "Светослава" и "Пермский судоремонтный завод", и необходимости применения положений ст. 322, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 707 названного Кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик заключил с истцом и с обществом "Пермский судоремонтный завод" самостоятельные договоры на выполнение подрядных работ; из данных договоров у истца и общества "Пермский судоремонтный завод" возникли конкретные обязательства перед ответчиком; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 322, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судами также верно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам подряда от 30.09.2010 N 2, заключенным между истцом и ответчиком, и между ответчиком и обществом "Пермский судоремонтный завод", составляет 873 965 руб., так как указанные договоры являются самостоятельными и предусматривают определенную стоимость работ, подлежащую оплате заказчиком, ссылок на наличие иного договора подряда, заключенного с иным подрядчиком, а также каких-либо сведений об общей стоимости работ, подлежащих выполнению по указанным договорам, условия договоров не содержат.

Данное обстоятельство подтверждается также актами сверки, подписанными истцом и ответчиком по состоянию на 21.02.2013, ответчиком и обществом "Пермский судоремонтный завод" по состоянию на 24.04.2013, которые содержат сведения о принятии обществом "Экспресс-Тур" работ стоимостью 873 965 руб. от каждого из подрядчиков.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что общество "Экспресс-Тур" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме большей, чем установлено отдельным договором, а именно 989 247 руб. 92 коп., из них 439 454 руб. 92 коп. - обществу "Пермский судоремонтный завод", 549 793 руб. - обществу "Светослава". Таким образом, ответчик признавал, что общая стоимость работ, подлежащая оплате подрядчикам, состоит из суммы стоимостей работ, установленных договорами от 30.09.2010 N 2.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 30.09.2010 N 2, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суды верно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметов рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-20135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков