Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 г. N Ф09-4150/14 по делу N А60-18154/2013

Екатеринбург

15 августа 2014 г.

Дело N А60-18154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Казанцева Михаила Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-18154/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" - Бутюгина Л.Г. (доверенность от 18.06.2014);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Балашов Д.А. (доверенность от 31.12.2013 N 7955).

До начала судебного заседания от Матвеева Сергея Петровича, Конева Дмитрия Михайловича в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Казанцева Михаила Геннадьевича также до начала судебного заседания суда кассационной инстанции в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество "КАСКАД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, номера помещений:

подвал, нежилые помещения N 1-11, общей площадью 513,9 кв. м

подвал, нежилое помещение N 11а, общей площадью 4,3 кв. м

подвал, нежилое помещение N 274, общей площадью 13,4 кв. м

1 этаж, нежилые помещения N 43, 43а, общей площадью 2,7 кв. м

1 этаж, нежилые помещения N 15, 15а, общей площадью 14,3 кв. м

1 этаж, нежилые помещения N 13, 16, 17, 44, 46-48, 269, общей площадью 106 кв. м

2 этаж, нежилое помещение N 56,

3 этаж, нежилые помещения N 69-72, 74-80, общая площадь 109,2 кв. м

4 этаж, нежилые помещения N 84-87, 90-95, 101, общей площадью 95 кв.м

5 этаж, нежилые помещения N 106-109, 112-117, 119,

8 этаж, нежилые помещения N 176-179, 186-192, общая площадь 189,4 кв. м

6 этаж, нежилое помещение N 125,

7 этаж, нежилое помещение N 157,

9 этаж, нежилые помещения N 196-198,

12 этаж, нежилые помещения N 243-246, 250-256, 260, общая площадь 169,6 кв. м

10 этаж, нежилые помещения N 212-215, 218-224,

11 этаж, нежилые помещения N 227-230, 233-239, общая площадь 190,1 кв. м технический этаж, нежилые помещения N 262, 263, 265, 266, 267, общей площадью 93,7 кв. м,

технический этаж, нежилые помещения N 264, 264а, общей площадью 5,6 кв. м.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Матвеев Сергей Петрович, Казанцев Михаил Геннадьевич, Конев Дмитрий Михайлович.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят заявленный частичный отказ от исковых требований в отношении требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилое помещение - гаражный бокс на поэтажном плане за N 274 в подвале здания, общей площадью 13,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (судья Ануфриев А.А.) производство по делу в части исковых требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, в отношении нежилого помещения - гаражный бокс на поэтажном плане за N 274 в подвале здания, общей площадью 13,4 кв. м, прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. За обществом "КАСКАД" признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, в отношении:

- помещение в подвале здания, лестничная клетка за N 8 на поэтажном плане, общей площадью 14,5 кв. м;

- помещение в подвале здания, паркинг за N 11 на поэтажном плане, общей площадью 365,5 кв. м;

- помещение на 1 этаже здания, лестничная клетка за N 15 на поэтажном плане, общей площадью 8,5 кв. м;

- помещение на 1 этаже здания, лестничная клетка за N 15а на поэтажном плане, общей площадью 5,8 кв. м;

- помещение на 2 этаже здания, лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане, общей площадью 14,0 кв. м;

- помещение на 3 этаже здания, лестничная клетка за N 69 на поэтажном плане, общей площадью 18,6 кв. м;

- помещение на 4 этаже здания, лестничная клетка за N 84 на поэтажном плане, общей площадью 18,0 кв. м;

- помещение на 5 этаже здания, лестничная клетка за N 106 на поэтажном плане, общей площадью 18,0 кв. м;

- помещение на 6 этаже здания, лестничная клетка за N 125 на поэтажном плане, общей площадью 18,0 кв. м;

- помещение на 7 этаже здания, лестничная клетка за N 157 на поэтажном плане, общей площадью 18,0 кв. м;

- помещение на 8 этаже здания, лестничная клетка за N 176 на поэтажном плане, общей площадью 18,3 кв. м;

- помещение на 9 этаже здания, лестничная клетка за N 196 на поэтажном плане, общей площадью 14.4 кв. м;

- помещение на 10 этаже здания, лестничная клетка за N 212 на поэтажном плане, общей площадью 18,0 кв. м;

- помещение на 11 этаже здания, лестничная клетка за N 227 на поэтажном плане, общей площадью 18,5 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, лестничная клетка за N 243 на поэтажном плане, общей площадью 14,4 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, тамбур за N 244 на поэтажном плане, общей площадью 2 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, коридор за N 245 на поэтажном плане, общей площадью 11,4 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, коридор за N 246 на поэтажном плане, общей площадью 5,8 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, душевая за N 250 на поэтажном плане, общей площадью 1 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, туалет за N 251 на поэтажном плане, общей площадью 1,1 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, умывальная за N 252 на поэтажном плане, общей площадью 3,3 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, туалет за N 253 на поэтажном плане, общей площадью 1,3 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, умывальная за N 254 на поэтажном плане, общей площадью 2,4 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, коридор за N 255 на поэтажном плане, общей площадью 35,5 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, коридор за N 256 на поэтажном плане, общей площадью 11,8 кв. м;

- помещение на 12 этаже здания, тамбур за N 260 на поэтажном плане, общей площадью 13,4 кв. м.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "УБРиР" в пользу общества "КАСКАД" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 30.01.2014 (судья Ануфриев А.А.) с общества "УБРиР" в пользу общества "КАСКАД" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Казанцев Михаил Геннадьевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку он как участник дела не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Казанцев М.Г. указывает на то, что в определении суда первой инстанции от 03.12.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица указан неправильный адрес его места жительства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он судебную корреспонденцию не получал; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в указанный адрес поступило определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, полученное неустановленным лицом. Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах о об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при рассмотрении споров о признании права собственности на долю в общем имуществе в нежилом здании должны привлекаться все собственники помещений в данном здании, а также лица являющиеся участниками сделок, совершенных в отношении спорного имущества, полагая, что по существу оспариваются вещные права предшествующих собственников.

Кроме того, Казанцев М.Г. указывает, что судами нарушены ч. 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не применена подлежащая применению ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправильно определили состав общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, необоснованно включив в него помещение паркинга N 11 площадью 365 кв.м., помещения лестничной клетки с 1 по 12 этаж (помещения N 15, 15а, 56, 69, 84, 106, 125, 157, 176, 196, 212, 227, 243), помещения душевых, умывальных и туалетов 12 этажа. По мнению Казанцева М.Г., само по себе нахождение офиса общества "КАСКАД" на 12 этаже здания не может служить доказательством того, что санузлы, умывальные и душевые 12 этажа не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта. Вместе с тем, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель указывает, что признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности без определения размера этой доли неправомерно, являющиеся предметом исковых требований спорные помещения не могут быть переданы в общую долевую собственность, так как приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве за счет инвестиций конкретного лица, следовательно могут являться только объектами права индивидуальной собственности. Передача результата инвестиционной деятельности на безвозмездной основе в собственность иного лица противоречит действующему законодательству, обращение в суд с данными исковыми требованиями свидетельствует о недобросовестном осуществлении обществом "КАСКАД" своих прав. Казанцев М.Г. также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В кассационной жалобе общество "КАСКАД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о признании права на общую долевую собственность на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36:

подвал, нежилое помещение N 11а,

1 этаж, нежилые помещения N 43, 43а.

1 этаж, нежилые помещения N 13, 16, 17, 44, 46-48, 269,

3 этаж, нежилые помещения N 70-72, 74-80,

4 этаж, нежилые помещения N 85-87, 90-95, 101,

5 этаж, нежилые помещения N 107-109, 112-117, 119,

8 этаж, нежилые помещения N 177-179, 186-192,

9 этаж, нежилые помещения N 197-198,

10 этаж, нежилые помещения N 213-215, 218-224,

11 этаж, нежилые помещения N 228-230, 233-239,

Технический этаж, нежилые помещения N 262, 263, 265, 266, 267,

Технический этаж, нежилые помещения N 264, 264а.

Заявитель считает, что отказав в признании права на долю в общей долевой собственности на указанное имущество, суды нарушили положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов общество "КАСКАД" указывает, что согласно технической документации все спорные помещения относятся к местам общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УБРиР" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, номера помещений: подвал, нежилые помещения N 1-11, общей площадью 513,9 кв. м, подвал, нежилое помещение N 11а, общей площадью 4,3 кв. м, подвал, нежилое помещение N 274, общей площадью 13,4 кв. м, 1 этаж, нежилые помещения N 43, 43а, общей площадью 2,7 кв. м, 1 этаж, нежилые помещения N 15, 15а, общей площадью 14,3 кв. м, 1 этаж, нежилые помещения N 13, 16, 17, 44, 46-48, 269, общей площадью 106 кв. м, 2 этаж, нежилое помещение N 56, 3 этаж, нежилые помещения N 69-72, 74-80, общая площадь 109,2 кв. м, 4 этаж, нежилые помещения N 84-87, 90-95, 101, общей площадью 95 кв. м, 5 этаж, нежилые помещения N 106-109, 112-117, 119, 8 этаж, нежилые помещения N 176-179, 186-192, общая площадь 189,4 кв. м, 6 этаж, нежилое помещение N 125, 7 этаж, нежилое помещение N 157, 9 этаж, нежилые помещения N 196-198, 12 этаж, нежилые помещения N 243-246, 250-256, 260, общая площадь 169,6 кв. м, 10 этаж, нежилые помещения N 212-215, 218-224, 11 этаж, нежилые помещения N 227-230, 233-239, общая площадь 190,1 кв. м технический этаж, нежилые помещения N 262, 263, 265, 266, 267, общей площадью 93,7 кв. м, технический этаж, нежилые помещения N 264, 264а, общей площадью 5,6 кв. м.

Общество "КАСКАД" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36: N 281 (парковочное место) в подвале здания общей площадью 20,5 кв. м, N 273 (парковочное место) в подвале здания общей площадью 21,4 кв. м, N 248 (офисное помещение) на 12 этаже здания общей площадью 74,7 кв. м.

Полагая, что нежилые помещения, принадлежащие обществу "УБРиР" на праве частной собственности, являются местами общего пользования и должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности, общество "КАСКАД" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного имущества установлены признаки общего имущества. Суды пришли к выводу о том, что обществом "КАСКАД" не обосновано и не доказано, что ряд помещений, в том числе тамбуры, коридоры, умывальные комнаты, туалетные комнаты, венткамеры, кладовые, санузлы, теплопункт, насосные, находящиеся вне пределов 12 этажа здания, на котором расположено принадлежащие истцу на праве собственности помещение-офис, не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов исходя из их функционального назначения, как предназначенные для использования всеми собственниками, а также обеспечения доступа истца в принадлежащие истцу на праве собственности помещения, помещение за N 16, ранее существовавшее в качестве комнаты охраны, и помещение N 17, обозначенное в техническом паспорте как вестибюль, расположенные на 1 этаже здания, в настоящее время в качестве самостоятельных объектов в виду их объединения в одно помещения, не существует, истцом не представлено надлежащих доказательств индивидуализации нового помещения, возникшего вследствие их объединений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное гражданину, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2013 о возобновлении производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев М.Г. Определением суда от 17.12.2013 судебное разбирательство отложено в связи с ненадлежащим извещением не обеспечившего явку в судебное заседание Казанцева М.Г. Данные судебные акты направлялись судом названному лицу заказными письмами по указанному обществом "УБРиР" адресу: г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Набережная, 17 (л.д. 170, т. 3).

В материалах дела имеется сообщение открытого акционерного общества "Ростелеком" о том, что телеграмма Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 направлена Казанцеву М.Г. заказным письмом, ответ должен быть предоставлен дополнительно.

Однако сведений о поступлении указанного дополнительного ответа не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено Казанцеву М.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Набережная, 17. Между тем, из уведомления о вручении невозможно с достоверностью установить, кем получено определение суда, является ли данное лицо уполномоченным представителем Казанцева М.Г. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать лицо, получившее судебную корреспонденцию, уведомление о вручении заказного письма не содержит.

Из текста кассационной жалобы следует, что Казанцев М.Г. какую-либо связь с этим неизвестным лицом отрицает, утверждает, что с 17.07.2012 проживает в Курганской области.

Казанцевым М.Г. представлена выписка из паспорта, заверенная нотариусом города Екатеринбурга Павловой Л.В., согласно которой он с 17.07.2012 зарегистрирован по адресу: Курганская обл., Кетовский район, д. Снежная, ул. Лесная, д. 23.

Из содержания заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2011 следует, что по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Набережная, 17 располагался жилой дом, принадлежащий Казанцеву М.Г. на праве собственности, на который обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24". Дом реализован в 2012 г., что подтверждается свидетельством от 06.11.2007 с отметкой об утрате силы от 27.08.2012.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), разъяснил судам, что согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 названного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 15 постановления от 17.02.2011 N 12).

Как следует из абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13) если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения (абз. 5 п. 11 постановление от 31.10.1996 N 13).

Между тем сведений о том, что суды первой и апелляционной инстанций предприняли необходимые меры по проверке имеющейся информации о месте жительства третьего лица, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе отложение судебного заседания суда первой инстанции по причине отсутствия доказательств извещения Казанцева М.Г. и его неявки в судебное заседание, сообщение открытого акционерного общества "Ростелеком" о направлении телеграммы заказным письмом и о предоставлении ответа дополнительно, суд первой инстанции должен был предложить обществу "УБРиР" уточнить адрес третьего лица, привлеченного по ходатайству общества.

На основании изложенного следует признать, что Казанцев М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции и, как следствие, был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Казанцева М.Г., и доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "КАСКАД", связанные с существом спора, в виду отмены судебных актов на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-18154/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова