Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-11134/13 по делу N А50-2560/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А50-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-2560/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06);

открытого акционерного общества "Пермметал" - Минеева Г.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 6).

Открытое акционерное общество "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:601:4411458:0019, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, с образованием 4-х земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление оставлены без изменения.

Управление Росимущества обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в январе 2014 года ему стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда о том, приведенные в заявлении сведения не могут быть признаны обстоятельствами, которые не могли быть известны Управлению Росимущества при рассмотрении дела, противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений Управление Росимущества указывает, что при рассмотрении настоящего дела сведения из ГКН не были известны и не могли быть известными Управлению, поскольку необходимость их получения не могла возникнуть ранее стадии исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермметалл" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росимущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росимущества в нарушение ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества "Пермметалл" на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости. Судом установлено, что обществом "Пермметалл" представлены все необходимые документы для принятия решения об образовании земельного участка путем раздела, в том числе кадастровые паспорта исходного и образуемых земельных участков, документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92.

Исследуя доводы Управления Росимущества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что сведения о земельных участках были аннулированы 03.12.2012 по его заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Управлением Росимущества сведения не могут быть признаны обстоятельствами, которые не могли быть известны ему при рассмотрении дела, по существу они являются новыми доказательствами обстоятельств, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении спора.

Довод заявителя о том, что ему не могло быть известно о снятии земельных участков с кадастровой учета, отклоняется, так как им не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали в получении информации о действиях органа кадастрового учета по заявлению самого Управления Росимущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-2560/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева