Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4983/14 по делу N А07-1355/2014

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А07-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626; ОГРН 1020203221147; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-1355/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.12.2013 N 04-05/ЮГТ/131-1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.03.2014 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводов судов относительно недоказанности управлением наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель жалобы отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), формальный, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия; выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприятие просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.09.2013 N 0524-П управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что предприятие в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) допускает осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по филиалам: Бирское АТП, Салаватское ПАТП, Ишимбайское АТП, Дюртюлинское АТП, Туймазинское АТП, Красноусольское АТП, Кумертауское АТП, БРУКК, Октябрьское ПАТП, Белебеевское АТП без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки произведены осмотры территории филиалов, о чем составлены протоколы осмотра от 23.10.2013 (Салаватское АТП, Ишимбайское АТП), от 24.10.2013 (Бирское АТП).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2013 N 131.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия управлением 20.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, на основании которого постановлением от 03.12.2013 N 04-05/ЮГТ/131-1 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 180 000 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах делах и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В силу п. 1 ст. 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию управлением вменено в вину отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, для состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, необходимо кроме отсутствия разрешения на выбросы установить и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов.

Сам по себе факт выброса в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция определена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы. Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами не зафиксирован.

Как верно отметили суды, административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Доказательства того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, административный орган не представил.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа виду недоказанности управлением наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-1355/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов