Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4121/14 по делу N А34-6156/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А34-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-6156/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хлеб Зауралья" - Ершов А.Ю. (доверенность от 28.12.2013 N 20/14);

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество "Агротехника") - Пенкин К.О. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - общество "Файзи Аудит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хлеб Зауралья" о взыскании 13 636 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N 3537 и 157 059 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.02.2011 по 02.06.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агротехника".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 дело N А76-11513/2013 в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Обществом "Хлеб Зауралья" заявлено встречное исковое требование к обществу "Файзи Аудит" о признании договора возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N 3537 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 103 228 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования общества "Файзи Аудит" удовлетворены. С общества "Хлеб Зауралья" в пользу общества "Файзи Аудит" взыскано 13 634 руб. задолженности, 157 059 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска общества "Хлеб Зауралья" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб Зауралья" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 11, 12, 166, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он является заинтересованным лицом в оспаривании договора на оказание аудиторских услуг от 14.02.2011 N 3537, так как является его стороной. По мнению заявителя, названный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с аудиторской организацией, не вступившей в саморегулируемую организацию аудиторов. В связи с этим общество "Хлеб Зауралья" считает, что аудиторские заключения, выданные указанной организацией, являются нелегитимными, а на стороне общества "Файзи Аудит" возникло неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый договор на оказание аудиторских услуг заключен в отсутствие общего собрания участников общества "Хлеб Зауралья".

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Хлеб Зауралья" (заказчик) и обществом "Файзи Аудит" (аудитор) заключен договор от 14.02.2011 N 3537, согласно условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009, 2010 с выдачей заключения установленного образца.

Срок сдачи работ по договору: 01.05.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 стоимость аудиторских услуг по договору составляет 116 864 руб., без налога на добавленную стоимость. Оплата услуг аудитору осуществляется на основании счетов, выставленных аудитором, путем перечисления причитающихся аудитору сумм на указанные им банковские счета (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в размере 80% от суммы договора до 24.02.2011; второй платеж в размере 20% от суммы договора в течение 3 дней после сдачи акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.02.2011 N 3537 обществом "Файзи Аудит" представлена выписка из письменной информации руководителю по результатам аудиторской проверки общества "Хлеб Зауралья" за 2009-2010 г.

Платежными поручениями от 01.04.2011 N 486, от 03.06.2011 N 110 в счет оплаты стоимости оказанных услуг общество "Хлеб Зауралья" перечислило обществу "Файзи Аудит" 103 228 руб.

Общество "Файзи Аудит", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Хлеб Зауралья" обязательства по оплате стоимости оказанных по договору от 14.02.2011 N 3537 услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости этих услуг в размере 13 636 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и 157 059 руб. 38 коп. неустойки.

Общество "Хлеб Зауралья", полагая, что договор от 14.02.2011 N 3537 является недействительным (ничтожным), поскольку обществом "Файзи Аудит" не представлено доказательств, подтверждающих его членство в саморегулируемой организации, обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований общества "Файзи Аудит" не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Хлеб Зауралья", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со ст. 3 Закона об аудиторской деятельности аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является (ч. 2 ст. 3 названного Закона).

Частью 2 ст. 23 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что с 1 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суды верно указали, что в данном случае оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной судом лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что с иском о признании договора от 14.02.2011 N 3537 на оказание аудиторских услуг недействительным ввиду отсутствия у общества "Файзи-Аудит" права на осуществление аудиторской деятельности, вправе обратиться ограниченный круг лиц, а именно - юридическое лицо, совершившее сделку и не имеющее лицензию на занятие соответствующей деятельностью, его учредитель (участник), государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица.

Однако в данном случае судами установлено, что иск о признании договора оказания аудиторских услуг ничтожной сделкой заявлен в арбитражный суд другой стороной сделки - заказчиком, которая не наделена правом на иск в данном случае.

Судами принято во внимание, что обществом "Хлеб Зауралья" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения и исполнения спорного договора сведения об обществе "Файзи Аудит" не содержались в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, невступлении данного общества в саморегулируемую организацию аудиторов.

Кроме того, судами установлено исполнение обществом "Файзи Аудит" обязательств по оспариваемому договору, принятие обществом "Хлеб Зауралья" результата оказанных услуг, оплата большей части стоимости этих услуг.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Хлеб Зауралья" о признании договора от 14.02.2011 N 3537 недействительным (ничтожным).

Ссылки заявителя на недействительность оспариваемого договора на оказание аудиторских услуг ввиду его заключения без одобрения общим собранием участников общества "Хлеб Зауралья", являются новыми доводами, которые не были заявлены в качестве основания исковых требований и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы и основания иска судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Хлеб Зауралья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-6156/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова