Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-3976/14 по делу N А07-22339/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А07-22339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-АД14-2624 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-22339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления от 29.11.2013 N 152 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, производство по заявлению предприятия прекратить как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 Кодекса, посягают на общественный порядок и общественную безопасность, и никак не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то жалобы на постановления по таким делам, вынесенные в отношении юридических лиц как собственников объектов защиты, или как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, подлежат, по мнению Управления, рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Кроме того, Управление полагает, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанная в ст. 27.1, 27.8 Кодекса, является правом должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, а не обязательством при осуществлении проверок объектов надзора.

Как установлено судами, Управление на основании распоряжения от 30.10.2013 N 81 с 18 по 21 ноября и 29 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2013, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 152, в которых зафиксирован факт нарушения предприятием ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 3 табл. 4 НПБ, а именно 3 циклона (бункера) для сбора горючих отходов в районе здания 114 Н и 1 циклон (бункер) для сбора горючих отходов в районе здания 134 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Управлением 29.11.2013 вынесено постановление N 152 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде назначения штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях предприятия события вменённого административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами верно указано, что названная норма права регламентирует обязанность установления систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а не системы автоматической установки пожаротушения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства совершения предприятием правонарушения ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, Управлением представлен акт проверки от 29.11.2013. Однако осмотр в порядке ст. 27.8 Кодекса Управлением не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, наличие или отсутствие каких-либо систем противопожарной безопасности в бункерах предприятия в установленном законодательством порядке, не зафиксирован.

В связи с этим суды, руководствуясь ст. 1.6, 26.2, 27.1, 27.8 Кодекса, верно установили отсутствие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что из оспариваемого постановления Управления не представляется возможным определить виновные действия, за совершение которых предприятие привлечено к ответственности. При этом судами указано, что формулировка описательной части оспариваемого постановления Управления исключает возможность определить характер противоправных деяний предприятия и период их совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суды верно указали, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имело ли предприятие возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия события вменённого административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-22339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова