Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5641/14 по делу N А60-28206/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А60-28206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-28206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российские железные дороги" - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ);

Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании с 165 600 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа").

Общество "Российские железные дороги" заявило ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать 165 600 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации. Истец также заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к учреждению. Отказ от иска в указанной части судом принят в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (судья Яговкина Е.Н.) производство по делу в части требований к ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" прекращено. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что воинская часть 34081 не является подразделением Министерства обороны Российской Федерации, и оно не должно нести за нее ответственность. Как отмечает общество "Российские железные дороги", воинская часть 34081, не имея статуса юридического лица, является составной частью Вооруженных Сил Российской Федерации и входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета и отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, заявитель указывает, что в ведомости N 086003, подписанной со стороны грузополучателя без замечаний, плательщиком за пользование, а также сбора за подачу/уборку и штрафа значится Министерство обороны Российской Федерации.

Помимо изложенного, как отмечает общество "Российские железные дороги", войсковая часть 34081 является филиалом ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", которое на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 595 ликвидировано. Следовательно, если надлежащий ответчик по делу ликвидирован, то Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации должна нести ответственность как собственник имущества ликвидированного учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки командира войсковой части 34081 от 19.08.2012 N 1264 на путь N 6 на станцию Березит Свердловской железной дороги в адрес войсковой части 34081 под выгрузку подан воинский эшелон N А49381 в количестве 47 вагонов.

Ответчиком при выводе вагонов с подъездного пути общего пользования нарушен технологический срок оборота вагонов, установленный ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что явилось основанием для начисления штрафа за задержку уборки вагонов, предусмотренного ст. 100 названного Устава.

Согласно расчету, составленному истцом, размер штрафа за задержку уборки вагонов составил 165 600 руб. 00 коп.

Истец 24.08.2012 направил в адрес командира войсковой части 34081 уведомление N 186 с требованием оплатить штраф в размере 165 600 руб. 00 коп.

Указанное уведомление истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке, грузополучателем является войсковая часть 34081, а ответчик поименован в ведомости подачи и уборки вагонов N 086003 в качестве плательщика. Министерство обороны Российской Федерации не является ни участником гражданских правоотношений по подаче/уборке вагонов с путей общего пользования, возникших на основании представленных истцом документов, ни правопреемником по обязательствам ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщегопользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно ст. 99 названного Устава.

В соответствии с абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Судами установлено, что в качестве доказательств заявленного требования истец представил в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов N 086003, памятку приемосдатчика на уборку вагонов N 10, уведомления о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь N 3, доверенность от 21.06.2012 N 1067. Из содержания представленных истцом документов следует, что грузополучателем по спорным перевозкам является войсковая часть 34081, доверенность от 21.06.2012 N 1067 выдана командиром войсковой части 34081 подполковником Саидовым А.А. на представление интересов части Сенину С.А.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке, грузополучателем является войсковая часть 34081, а ответчик поименован в ведомости подачи и уборки вагонов N 086003 в качестве плательщика.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 34081 являлась филиалом ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 Приволжско-Уральский военный округ упразднен. С 01.12.2010 создан в частности Центральный военный округ, в который входит Свердловская область.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 595 "О ликвидации федерального бюджетного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа" ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" ликвидировано, о чем 15.10.2013 внесена соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2136670325317, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013 N 9546.

В соответствии с п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 утвержден порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, согласно которому решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, указанное решение должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подп. "г" п. 26 порядка).

Таким образом, при ликвидации федерального государственного учреждения переход обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу может быть только в случае ликвидации казенного учреждения.

Сведений о правопреемнике войсковой части 34081 или ее расформировании, а также о том, что войсковая часть являлась подразделением Министерства обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 названного Кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения.

В связи с тем, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 указанного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь по своей инициативе основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Между тем в процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов N 086003, памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 10, уведомления о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь N 3, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не является ни участником гражданских правоотношений по подаче/уборке вагонов с путей общего пользования, возникших на основании представленных истцом документов, ни правопреемником по обязательствам ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-28206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко