Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5124/14 по делу N А76-27724/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А76-27724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А76-27724/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Загуменова Е.Н. (доверенность от 10.12.2013), Зарипов К.К. (доверенность от 01.07.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому N 9а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска, выраженного в письме от 24.09.2013 N 40-10514/гасн; об обязании администрацию рассмотреть заявление от 26.08.2013 и выдать разрешение на строительство в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о законности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к многоквартирному дому по основанию неисполнения обществом дополнительных требований к проектной документации, установленных подп. 3.3 градостроительного плана N RU74365000-0000000001684, а именно, отсутствие в проектной документации подземной автостоянки, отмечая при этом, что администрация в градостроительном плане самостоятельно указала к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательный вид - строительство подземных парковок. Между тем объектом хранения автотранспорта может быть как подземная, так и наземная автостоянка. Проектной документацией предусмотрено устройство наземной автостоянки на 10 машино-мест. Таким образом, пользователь земельного участка самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выбрал для строительства наземный вариант объекта, указанный в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о законности оспариваемого отказа администрации на том основании, что в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии предоставленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указывая на то, что положительное заключение само по себе является подтверждением соответствия проектной документации и инженерных изысканий требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Кроме того, как отмечает общество, письмом от 10.02.2014 областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области) внесены необходимые дополнения в раздел "Общие выводы" положительного заключения государственной экспертизы от 18.07.2013 N 74-1-4-0516-13, без изменения содержания положительного заключения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществу на основании договора аренды земли от 11.02.2008 УЗ N 008867-К-2007 (в редакции дополнительных соглашений к данному договору от 14.09.2009 и от 31.08.2012) принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 9а в Центральном районе, из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства жилого пристроя к дому (т. 1 л.д. 30-52).

Распоряжением администрации от 24.12.2009 N 6108-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого пристроя к жилому дому N 9а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска N RU74365000-0000000001684 (т. 1 л.д. 19-28).

Общество 26.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому N 9а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 86-88).

Письмом от 24.09.2013 N 40-10514/гасн администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса, мотивируя свой отказ следующим:

- подп. 3.3 градостроительного плана земельного участка N RU74365000-0000000001684 установлены дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507005:0175, в том числе проектной документацией необходимо предусмотреть размещение подземной автостоянки и типовое остекление балконов и лоджий с соблюдение противопожарных норм. Представленной проектной документацией размещение подземной автостоянки и остекление балконов в осях 2-3 не предусмотрено;

- из раздела 3 "Архитектурные решения" (Д-01-13-АР3, л.2, л.3) усматривается, что запроектированный жилой пристрой примыкает к северному торцевому фасаду существующего жилого дома N 9а по ул. Володарского. При этом согласие правообладателей квартир и нежилых помещений дома N 9а по ул. Володарского не представлено;

- в соответствии с подп. 23 Положения о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проект организации строительства в графической части должен содержать, в том числе места расположения постоянных и временных зданий и сооружений. Между тем из представленного "Проекта организации строительства" следует, что бытовые помещения для рабочих предусматривается разместить за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка;

- в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, по результатам проверки установлено несоответствие представленных обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа администрации нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство вышеназванного объекта, и отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, поименованные в данной части, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 и 9 рассматриваемой статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Таким образом, установленная ч. 11 ст. 51 Кодекса обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство жилого пристроя к дому N 9а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска.

Разрешив спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно незаконности отказа администрации на том основании, что представленной проектной документацией не предусмотрено остекление балконов в осях 2-3, указав на то, что требование о выполнении заявителем остекления фасада здания нарушает ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса, поскольку установленный Градостроительным кодексом состав градостроительного плана земельного участка не предусматривает остекление фасадов здания.

Вывод администрации о том, что запроектированный жилой пристрой примыкает к северному торцевому фасаду существующего жилого дома N 9а по ул. Володарского, при этом согласие правообладателей квартир и нежилых помещений указанного дома не представлено, также был отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылаясь на подп. "ц" п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию", п. 6.2.2 Свода правил "Организация строительства" СНиП 12-01-2004, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии запрета на размещение бытовых помещений для рабочих за пределами границ земельного участка, предоставленного для строительства.

Между тем, рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность оспоренного отказа по причине непредставления обществом в администрацию при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство проектной документации, предусматривающей размещение подземной автостоянки, а также ввиду отсутствия в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы информации о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда в указанной части правильной.

В ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса содержится перечень сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане земельного участка.

В частности, в разделе градостроительного плана земельного участка "Иные показатели" должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (гл. 4 "Градостроительное зонирование").

Частью 6 ст. 30 Градостроительного кодекса предусмотрено указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 2), которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Как верно отметил апелляционный суд, названные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанное в п. 3.4.9 градостроительного плана земельного участка условие о необходимости предусмотреть размещение подземной автостоянки непосредственно связано с предусмотренными разделом 3 данного градостроительного плана требованиями к разрешенному использованию земельного участка, назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и влияют на площадь застройки жилого пристроя к дому (кв.м), максимальный процент застройки в границах земельного участка под размещение наземных объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка под размещение наземных и подземных объектов (жилого пристроя к дому с подземной автостоянкой) (приведены в таблице - т. 1 л.д. 24).

В рассматриваемом случае, как выявил апелляционный суд, указание в градостроительном плане земельного участка предусмотреть при проектировании размещение подземной автостоянки вызвано невозможностью размещения наземной автопарковки для обслуживания и эксплуатации объекта капитального назначения с учетом необходимости исключить нарушение прав собственников помещений близлежащих многоквартирных жилых домов.

Апелляционный суд установил, что в нарушение требований градостроительного плана обществом представлена проектная документация (шифр Д-01-13), которая предусматривает не размещение подземной автостоянки, а устройство наземной автостоянки на 10 машино-мест с северной части пристроя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что несоблюдение при проектировании жилого пристроя требований градостроительного плана земельного участка в части проектирования подземной парковки применительно к вышеизложенным обстоятельствам является нарушением ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса, и в связи с этим правомерно указал на законность оспариваемого отказа администрации в выдаче обществу разрешения на строительство по причине непредставления заявителем проектной документации, предусматривающей размещение подземной автостоянки.

Как отмечено выше, администрация в отказе в выдаче разрешения на строительство сослалась также на то, что в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса с заявлением о выдаче разрешения на строительство представляется положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 данного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Как установил апелляционный суд, в данном случае при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом в администрацию представлено положительное заключение государственной экспертизы от 18.07.2013 N 74-1-4-0516-13 в отношении объекта капитального строительства "Жилой пристрой к жилому дому по ул. Володарского, 9а в Центральном районе г. Челябинска", в котором в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса отсутствовала информация (выводы эксперта) о соответствии представленной застройщиком проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 1 л.д. 75).

Ссылка общества на письмо областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области) от 10.02.2014 о внесении изменений в раздел "Общие выводы" положительного заключения от 18.07.2013 N 74-1-4-0516-13 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду непредставления данного письма на момент вынесения оспариваемого отказа администрации от 24.09.2013.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на строительство по указанным выше основаниям и отказал обществу в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А76-27724/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов